Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 г. по делу N 21-506/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрев жалобу Башмакова М.Н ... на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2012 года, которым:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Кишмерешкина А.С., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ... года Кишмерешкин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей за то, что он ... года в 23 час 00 минут в ... , управляя автомобилем ... , не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством и безопасность маневра, чем нарушил п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Судьей по жалобе Кишмерешкина А.С. на данное постановление должностного лица ОГИБДД принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением судьи, второй участник дорожно-транспортного происшествия Башмаков М.Н. подал на него жалобу, предлагая отменить, в удовлетворении жалобы Кишмерешкина А.С. отказать, мотивируя тем, что двигался по крайней правой полосе проспекта ... , наравне с автомобилем ... , со скоростью 50-60 км/ч. ... стал опережать автомобиль Кишмерешкина, двигавшийся слева от него. ... стал притормаживать. Внезапно Башмаков увидел автомобиль ... прямо по ходу своего движения, который двигался со скоростью более 70 км/ч. Произошло столкновение, автомобиль Башмакова перевернулся. Учитывая колею на дороге длиной более 200 м, Кишмерешкин выбрал скорость без учета дорожных условий, что привело к ДТП. Вывод суда о том, что Кишмерешкин не маневрировал, не исключают несоблюдение им пункта 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Башмаков М.Н., его представитель Хузина Л.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. При этом Башмаков М.Н. пояснил, что Кишмерешкин не совершал никаких маневров, его занесло.

Кишмерешкин А.С., его защитник Смольников А.Г. просили в удовлетворении жалобы отказать. Кишмерешкин А.Г. пояснил, что ехал по левой полосе со скоростью 80 км/ч, машину начало раскачивать, крутить по часовой стрелке, ударился о бордюр и остановился, автомобиль стоял к бордюру задней частью, в его стоящую машину ударился автомобиль Башмакова, который докатился до автомобиля Кишмерешкина на крыше.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД по ... РБ на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц,. считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав Башмакова М.Н., его представителя Хузину Л.А., Кишмерешкина А.С., его защитника Смольникова А.Г., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Частью 1.1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ... года в 23 час 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Кишмерешкина А.С. и ... под управлением Башмакова М.Н.

При этом двигающийся по левой полосе и попавший в колею автомобиль под управлением Кишмерешкина А.С. в условиях заснеженной дороги и гололедицы выбросило на крайнюю правую полосу, по которой в попутном направлении следовал автомобиль под управлением Башмакова М.Н. Данный факт подтверждается схемой ДТП, характером полученных механических повреждений транспортных средств, показаниями обоих водителей и свидетелей Г., Д.

Таким образом, судьей районного суда верно установлено, что Кишмерешкин А.С. маневра перестроения не совершал, доказательств этому материалах дела не имеется и судом не добыто. Следовательно, вменение ему нарушения п. 8.4 ПДД РФ является необоснованным.

Не совершал Кишмерешкин А.С. и маневров поворота направо, налево или разворота, перед которым он обязан был бы заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, что также подтверждается приведенными выше доказательствами. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях отсутствует.

Нарушение пункта 10.1 Правил не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридической возможности переквалификации действий Кишмерешкина А.С. в рамках данного административного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отменил постановление инспектора ОГИБДД о привлечении к административной ответственности Кишмерешкина А.С. по ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о вине Кишмерешкина А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не подлежит обсуждению и разрешению в рамках данного дела. Исходя из смысла положений ст.ст. 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в части наличия либо отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и не могут содержать выводов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии в целом. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется. Жалоба на постановление инспектора ОГИБДД рассмотрена в суде первой инстанции с участием Кишмерешкина А.С., его защитника Смольникова А.Г., второго участника происшествия Башмакова М.Н., его представителя Хузиной Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2012 года об отмене постановления должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 17 апреля 2012 года и прекращении в отношении Кишмерешкина А.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, жалобу Башмакова М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф.Кайгулова

судья Идрисова А.В.