Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2012 г. по делу N 21-508/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Габдрафикова Р.Р.- Хуснуллина Р.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года, которым:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 18.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Габдрафикова Р.Р., а также решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе от 14.10.2011 г. оставлены без изменений, жалоба- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

... года в 13-30 ч. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигающихся в попутном направлении автомобилей ... под управлением Петровой Т.М., и ... под управлением Габдрафикова Р.Р.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 17.09.2011 г. Петрова Т.М. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что ... года в 13-30 ч. на ... , управляя транспортным средством ... , при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 29.09.2011 г. по жалобе Петровой Т.М. постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 17.09.2011 г. оставлено без изменения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе от 14.10.2011 г. по жалобе Петровой Т.М. постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 17.09.2011 г. отменено, дело возвращено в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19.10.2011 г. производство в отношении Петровой Т.М. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

... года, до прекращения производства по делу в отношении Петровой Т.М., инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия Габдрафикова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 18.10.2011 г. Габдрафиков Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что ... года в 13-30 ч. на ... , управляя транспортным средством ... , не обеспечил безопасную дистанцию.

Судьей по жалобе Габдрафикова Р.Р. на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... года и на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... от ... года вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, защитник Габдрафикова Р.Р.- Хуснуллин Р.Н. подал на него жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник Габдрафикова Р.Р. Хуснутдинова Л.К. поддержала изложенные в жалобе доводы, пояснила, что Габдрафиков ехал по правой полосе, неожиданно на его полосу слева вырулил автомобиль Петровой Т.М., которая после этого остановилась на перекрестке, хотя горел зеленый сигнал светофора. Габдрафиков применил экстренное торможение, но избежать удара не сумел, въехав в заднюю часть автомобиля Петровой.

Представитель Петровой Т.М. Зайнуллина А.Р. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что столкновение произошло уже после того, как Петрова Т.М. остановилась, она успела перестроиться задолго до ДТП. Дорожное покрытие было мокрое, Габдрафиков ехал на большой скорости.

Габдрафиков Р.Р., Петрова Т.М., должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пункт 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает вызов лиц, указанных в ст.25.1-25.10 Кодекса.

Исходя из смысла ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Положения данной статьи Кодекса также действуют и при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Однако, в нарушение указанных процессуальных норм, рассмотрение жалобы Петровой Т.М. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... года проведено без участия Габдрафикова Р.Р., данных о его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы материалы дела не содержат. Габдрафиков Р.Р. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, лишен защиты своих прав и интересов. При этом вопреки требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вышло за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении и допустило суждение о нарушении пункта Правил дорожного движения лицом, в отношении которого производство по делу не возбуждалось. Указанное решение послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления должностного лица от ... года.

Таким образом, должностным лицом административного органа не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом. Указанному обстоятельству судьей районного суда должная оценка не дана.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене, поскольку несоблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения. Возможность устранения указанных нарушений судом, рассматривающим жалобу, отсутствует.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ... года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца.

Таким образом, на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы Габдрафикова Р.Р. указанный срок истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Учитывая, что решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе от 14 октября 2011 г. вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, решение судьи районного суда подлежит отмене, а направление дела на новое рассмотрение в районный суд за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габдрафикова Р.Р. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, чем частично удовлетворить жалобу.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка:

судья Уразметов И.Ф.