Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2012 г. по делу N 21-509/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайлова К.С.- Даниловой С.Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2012 года, которым:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 10 апреля 2012 г. о привлечении к административной ответственности Михайлова К.С. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по ... К. от ... года Михайлов К.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ... года в 18-20 часов, управляя транспортным средством ... , следуя через перекресток улиц П ... и ... , при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Тойота ... , двигающемуся во встречном направлении, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Судьей по жалобе Михайлова К.С. на данное постановление принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи, защитник Михайлова К.С.- Данилова С.Л. подала на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления административного органа, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указано, что очевидец ДТП Л. показала, что Григорьева Е.Н. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что также подтверждается видеосъемкой, следовательно, она права преимущественного проезда перекресток не имела.

В судебном заседании Михайлов К.С., его защитник Данилова С.Л. поддержали изложенные в жалобе доводы.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы Григорьевой Е.Н., ее представителя Шигапова Ш.В., инспектора ОГИБДД УМВД России по ... , проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, ... года в 18-20 часов на перекрестке улиц П ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Михайлова К.С., поворачивавшего налево на ... , и ... под управлением Григорьевой Е.Н., следовавшей в прямом направлении навстречу Михайлову К.С. по П ...

При этом водитель Михайлов К.С. показал, что автомобиль ... въехал на перекресток на красный сигнал светофора, а водитель Григорьева Е.Н. в своих письменных объяснениях утверждает, что въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Оставляя постановление должностного лица ОГИБДД без изменения, судья районного суда указал, что выводы инспектора о виновности Михайлова К.С. в совершении вменяемого ему правонарушения основаны на надлежаще исследованных доказательствах, подтверждается схемой места ДТП, а также видеозаписью.

Между тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не следует, что Григорьева въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, сигнал на записи не виден.

Свидетель Л. показал, что также, как и Михайлов, стоял на перекрестке для поворота налево, машины со встречного направления остановились на желтый сигнал светофора, в это время Григорьева Е.Н., перестроившись в крайний третий ряд, выехала на перекресток.

Вывод судьи о том, что расстояние в 28,8 м, которое проехала Григорьева проехала от светофорного объекта до места столкновения, свидетельствует о том, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, основан на предположении, соответствующих относимых и допустимых доказательств тому в деле не имеется. Более того, разрешить указанный вопрос без данных о режиме работы светофора, скорости движения автомобиля под управлением Григорьевой Е.Н., специальных познаний в области автотехники, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, противоречия в показаниях водителей Михайлова К.С. и Григорьевой Е.Н. имеющимися в деле доказательствами не устранены. Преимущественное право проезда перекрестка водителем Григорьевой Е.Н. материалами дела не подтверждается. Характер, локализация полученных автомобилями повреждений и схема ДТП лишь подтверждают механизм столкновения транспортных средств и не опровергают доводы ни одного из водителей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку фактические обстоятельства по делу имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются, считаю необходимым решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2012 года отменить, производство по делу в отношении Михайлова К.С. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлова К.С. отменить, чем жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

судья Шафикова Е.С.