Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 г. по делу N 21-513/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грецовой Л.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года, которым:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Грецовой Л.В. оставлено без изменения, а жалоба Грецовой Л.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

... года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по ... РБ Магадеевым Р.Р. отношении Грецовой Л.В. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ... года в 12-45 часов, управляя транспортным средством ... на П ... , возле ... двигалась на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Судьей по жалобе Грецовой Л.В. на данное постановление принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи, Грецова Л.В подала жалобу, в которой просит отменить протокол и постановление должностного лица и судебный акт. В обоснование жалобы указано, что на перекресток ... выехала на разрешающий сигнал светофора, водитель Сайфуллин Р.В. же начал со встречной полосы движения совершать поворот налево, не пропустив ее. Протокол составлен по истечении одного месяца после ДТП. Если она двигалась на запрещающий сигнал, то и Сайфуллин двигался на запрещающий, и в его отношении должен быть составлен аналогичный протокол. Сайфуллин нарушил п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

В судебном заседании Грецова Л.В., ее защитник Акбердин И.Р. поддержали изложенные в жалобе доводы. Акбердин И.Р. пояснил, что суд сослался на показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, автотехническая экспертиза по делу не проводилась.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Сайфуллин Р.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что ехал по проспекту Октября на зеленый сигнал светофора, на перекрестке с ... остановился для поворота налево, пропускал транспорт. Когда загорелся красный, слева пошли пешеходы, продолжил маневр поворота налево, начал движение. Когда Грецова выехала на перекресток, для нее уже горел красный сигнал.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... , извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Грецову Л.В., ее защитника Акбердина И.Р., второго участника дорожно-транспортного происшествия Сайфуллина Р.В., допросив свидетелей Г., О., нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2. Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, ... года в 12-45 часов на пересечении улиц ... , возле ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением Грецовой Л.В., двигавшейся прямо по проспекту Октября со стороны Северного Проезда по второй полосе, и ВАЗ-211703 (Лада Приора) с государственным регистрационным знаком Т931МУ/102 под управлением Сайфуллина Р.В., двигавшегося навстречу Грецовой и совершавшего поворот налево с проспекта Октября на ... этом Грецова Л.В. двигалась через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Грецовой Л.В. подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-схемой места ДТП, согласно которой место удара находится в 3,5 м от правого края проезжей части ... (по направлению движения водителя Сайфуллина Р.В.) и 7 м от правого края проезжей части П ... (по направлению движения водителя Грецовой Л.В.). При этом ширина проезжей части ... составляет 11,5 м, проспекта Октября - 33 м. Водитель Сайфуллин Р.В. до момента столкновения успел проехать две трети перекрестка. Схема подписана обоими водителя без замечаний, составлена в присутствии двух понятых Л., З. (л.д.6 административного материала ГИБДД УМВД России по ... );

-характером и локализацией полученных автомобилями повреждений: у автомобиля под управлением Грецовой Л.В. повреждены передний бампер, два передних крыла, капот, обе передние фары, радиатор и его решетка, покрышки переднего крыла, возможны скрытые повреждения; у автомобиля под управлением Сайфуллина Р.В. повреждены передняя правая дверь, передний капот, порог, средняя стойка кузова, переднее и заднее правое крыло, задняя правая дверь, крыша, правое боковое зеркало, возможны скрытые повреждения (дополнение к протоколу, оборот л.д.6 административного материала ГИБДД УМВД России по ... );

-пояснениями второго водителя Сайфуллина Р.В., подтвержденными показаниями свидетелей Б., Г., О.

Так, Б. в суде первой инстанции пояснил, что двигался по ... , остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, переключился зеленый сигнал светофора, автомобили по П ... остановились, поворачивающие налево начали движение. Лада Приора почти завершила маневр поворота, когда в нее врезалась Лада Калина, въехавшая на перекресток на красный сигнал светофора.

Находившийся в автомобиле под управлением Сайфуллина Р.В. в момент столкновения свидетель Г. в суде второй инстанции показал, что когда они начали с проспекта Октября поворачивать налево, то сначала пропустили встречные машины, затем продолжили маневр поворота, произошел уда ... Грецова пересекала перекресток на красный сигнал светофора, а машины по ... начали движение на зеленый сигнал светофора. От начала движения до столкновения проехали 10-15 м.

Свидетель О. показала, что начала переходить ... на зеленый сигнал светофора, увидела приближающийся на большой скорости автомобиль, отошла назад, произошел уда ... свой номер водителю машины светлого цвета и ушла, т.к. торопилась.

Довод жалобы о недопустимости ссылки суда первой инстанции на объяснения не допрошенных в судебном заседании очевидцев Г. и С. несостоятельна, поскольку Г. допрошен Верховным Судом РБ, его показания полностью подтверждают первоначальные объяснения, а письменные объяснения С. согласуются с показаниями Г. и не противоречат им.

Свидетелям Б., Г., О. разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, их показания согласуются друг с другом, с показаниями водителя Сайфуллина Р.В. и материалами дела. При таких обстоятельствах, не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Грецовой Л.В. подтверждается также протоколом об административном правонарушении (л.д. 2 административного материала ГИБДД УМВД России по ... ). Грецова Л.В. присутствовала при составлении протокола, ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена.

При этом, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для удовлетворения настоящей жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, вывод инспектора ГИБДД и судьи о том, что Грецова Л.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора является правильным.

Вопреки доводам жалобы, значимые по делу обстоятельства установлены верно, материалы дела исследованы полно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Грецовой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не проведена автотехническая экспертиза, не является основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств явилась достаточной для установления вины Грецовой Л.В. в нарушении п.п. 6.2,6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что водитель Сайфуллин Р.В. нарушил п.13.4 ПДД РФ не может быть оценен в рамках данного производства по делу об административном правонарушении в отношении Грецовой Л.В. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа назначено Грецовой Л.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, а потому является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Грецовой Л.В. не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом ОГИБДД в присутствии Грецовой Л.В. Жалоба на постановление рассмотрены в суде первой инстанции с участием Грецовой Л.В., Сайфуллина Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года в отношении Грецовой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Грецовой Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

судья Хаматьянова Р.Ф.