Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 г. по делу N 21-514/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якупова Т.Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфа от 23 августа 2012 года, которым:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якупова Т.Р. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... года Якупов Т.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ... года в 01час 30 мин. управляя автомобилем ... на пересечении улиц ... при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Лада ... под управлением Боголюбова Г.С., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Решением судьи по жалобе Якупова Т.Р. постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи, Якупов Т.Р. подал на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. При этом указывает, что исходя из схемы места ДТП, характера повреждений, видно, что водитель Боголюбов не соблюдал безопасную скорость и дистанцию, что послужило причиной ДТП. Действия Якупова Т.Р. не подпадают под нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Якупова Т.Р. Мурзин И.Е. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Боголюбов Г.С., его представитель Хаматдинова Р.Ф. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД по ... РБ на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Мурзина И.Е., Боголюбова Г.С., его представителя Хаматдинову Р.Ф., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу -прекращению по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст. 30 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции согласился с выводом должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Якупова Т.Р. во вмененном административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из материалов дела, ... года в 01 час 30 мин. на пересечении ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей ... под управлением Якупова Т.Р. и ... под управлением Боголюбова Г.С. При этом, Якупов Т.Р. двигался по ул. ... и осуществлял спуск по дорожной развязке на проспект ... , а Боголюбов Г.С. ехал по проспекту С.Юлаева по крайнему правому ряду.

Дорога, по которой Якупов Т.Р. осуществлял выезд с ... , предназначена для сквозного движения транспортных средств и, следовательно, в силу положений п. 1.2. ПДД РФ, прилегающей территорией не является. Таким образом, нарушение пункта 8.3. ПДД РФ вменено Якупову Т.Р. необоснованно.

Согласно положений п. 1.2. ПДД РФ место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, является перекрестком.

Выезд с ... примыкает (пересекается) к проспекту ... на одном уровне, при этом ... является главной дорогой по отношению к выезду с ... , то есть в указанном месте пересекаются неравнозначные дороги. Ввиду отсутствия светофора, перекресток является нерегулируемым. Проезд по нерегулируемым перекресткам регламентирован разделом 13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушение пункта 13.9 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Переквалифицировать действия Якупова Т.Р. на указанную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую более строгое наказание по сравнению с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы нельзя, поскольку это противоречит требованиям п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако приведенным выше обстоятельствам и правовым нормам судом первой инстанции должная оценка не дана, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия в действиях Якупова Т.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод жалобы о том, что водитель Боголюбов Г.С. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не может быть оценен в рамках данного производства по делу об административном правонарушении в отношении Якупова Т.Р. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Жалоба Якупова Т.Р. судом первой инстанции рассмотрена в его присутствии и участии защитника Мурзина И.Е., второго водителя Боголюбова Г.С., его представителя Хаматдиновой Р.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 23 августа 2012 года, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 10 июля 2012 года отменить, производство по делу в отношении Якупова Т.Р. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем частично удовлетворить жалобу Якупова Т.Р.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка

судья Хаматьянова Р.Ф.