Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2012 г. по делу N 21-517/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

с участием защитника Горячева В.А. - Воробьева И.А. на основании доверенности N ... от 29.09.2012г.,

в отсутствие Горячева В.А. - лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

второго участника ДТП Ергизова Ш.Э.,

должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, - старшего госинспектора ГИБДД дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Нефтекамский" Егорова Е.А.,

извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, согласно расписке от 25.09.2012г. (л.д.33), списку заказных почтовых отправлений (л.д.34),

рассмотрев жалобу Горячева В.А. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 27.08.2012г., которым:

постановление старшего госинспектора ГИБДД

Межмуниципального отдела МВД России "Нефтекамский" Егорова Е.А. от 11.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Горячева В.А. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

06.07.2012г. в 20.25час. на ул.Индустриальная, ... г.Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак ... под управлением Горячева В.А. и автомобиля ... гос.рег.знак ... под управлением Ергизова Ш.Э. при движении во встречном направлении друг другу.

Постановлением должностного лица - старшего госинспектора ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Нефтекамский" Егорова Е.А. от 11.07.2012г. Горячев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по которой подвергнут штрафу в размере 500руб. за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица

от 11.07.2012г., Горячев обжаловал его в суд.

Суд решением от 27.08.2012г. оставил жалобу без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением суда, Горячев обжаловал их в Верховный Суд РБ, предлагая отменить в связи с незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, указывая, что Правила дорожного движения не нарушал; выводы о его виновности противоречат правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения его автомобиля в результате выезда автомобиля ... , двигавшегося во встречном направлении на его полосу движения, что подтвердил водитель Ергизов в судебном заседании. О превышении водителем указанного автомобиля допустимой скорости движения свидетельствует длина тормозного пути его автомобиля, что подтверждается схемой ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Горячева - Воробьева И.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Должностным лицом Егоровым Е.А., подтвердившим свой вывод при рассмотрении жалобы судом, Горячев виновен в нарушении п.9.1 ПДД РФ, т.к. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что состоит в прямой причинной связи с ДТП.

Суд, соглашаясь с выводом должностного лица, также указал, что эти требования ПДД РФ Горячевым не соблюдены, он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Горячевым правил расположения транспортного средства на проезжей части в результате нарушения п.9.1 ПДД РФ необоснован, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из правильно установленных фактических обстоятельств дела, Горячев, объезжая неровность на дороге, выехал на встречную полосу движения, увидев это, встречный автомобиль под управлением Ергизова Ш.Э., пытаясь избежать столкновение, выехал на полосу движения Горячева, где произошло столкновение.

Согласно показаниям Горячева, он двигался по ул. Индустриальная г.Нефтекамск, объезжая неровность, выехал на встречную полосу и вернулся на свою полосу движения. Перед домом N ... по ул.Индустриальная внезапно на полосу его движения выехал автомобиль ... , двигавшийся с большой скоростью навстречу ему. Чтобы предотвратить ДТП, он вынужден был затормозить и прижаться к правой обочине, но избежать столкновения не удалось.

Как следует из показаний Ергизова, он ехал по своей правой полосе, на полосу его движения выехала автомашина ... , чтобы уйти от столкновения, он вынужден был повернуть налево, в этот момент произошло ДТП.

Как следует из схемы ДТП, проезжая часть имеет двустороннее движение, шириной 6,4м, состоит из двух полос, водители двигались во встречных направлениях. Место столкновения зафиксировано на полосе движения Горячева, ближе к правой обочине по ходу его движения, к месту столкновения со встречного направления зафиксирован тормозной путь автомобиля Ергизова длиной 11м.

При таких обстоятельствах согласиться с выводом, что Горячевым нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части, оснований не имеется, столкновение произошло на полосе его движения. Доводы, что Горячев своими действиями создал аварийную ситуацию, что изменило направление движения встречного автомобиля под управлением Ергизова, не могут быть приняты в подтверждение вывода о нарушении п.9.1 ПДД РФ.

Вопрос об ответственности причинителя вреда в результате ДТП в рамках дела об административном правонарушении не устанавливается, он разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод о совершении Горячевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, что влечет отмену постановления должностного лица и решения суда с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление старшего госинспектора ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Нефтекамский" Егорова Е.А. от 11.07.2012г. и решение Нефтекамского городского суда РБ от 27.08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП, в отношении Горячева В.А. отменить.

Прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Горячева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалобу удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Мутагаров И.Ф.

дело N ...