Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2012 г. по делу N 21-523/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даутова Р.Н. на решение судьи Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2012 года, которым:

постановление инспектора ГИБДД отдела МВД России по Аургазинскому району РБ от 19 июля 2012 г. в отношении Даутова Р.Н. оставлено без изменения, жалоба на указанное постановление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ГИБДД отдела МВД России по ... от ... года Даутов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере ... рублей за то, что ... года в 19 часов 20 минут на ... км трассы ... , управляя транспортным средством ... , в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии.

По жалобе Даутова Р.Н. на постановление должностного лица судьей принято вышеуказанное решение

Не согласившись с решением судьи, Даутов Р.Н. подал на него жалобу, в которой просит решение судьи и постановление инспектора ГИБДД отменить, указывая, что п.11.1 ПДД РФ не нарушал, двигался по крайней правой полосе, впереди него двигался ... Обгон не совершал, т.к. параллельно двигалась машина ... , пропустил данный автомобиль, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; автотехническая экспертиза не была назначена.

В судебном заседании защитник Даутова Р.Н. Бауков И.Ю. поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснил, что тормозной путь автомобиля Ахунова 41 м. свидетельствует о превышении им скорости движения. У автомобиля Даутова повреждена задняя левая часть автомобиля, у автомобиля Ахунова - передняя правая.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ахунов А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что двигался по левой полосе дороги, ехал в гору, два впереди идущих автомобиля резко затормозили, тоже начал тормозить, чтобы избежать столкновения с автомобилем 12 модели. Даутов, увидев, что ... уехал, резко вырулил влево.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Даутова Р.Н., должностного лица - инспектора ГИБДД отдела МВД России по ... РБ, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 Правил, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам.

В силу ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, ... года в 19 часов 20 минут на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Даутова Р.Н. и ... под управлением Ахунова А.А., движущегося в попутном направлении. При этом Даутов Р.Н., вопреки положений п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что он не создает помех движущимся попутно транспортным средствам, двигаясь по крайней правой полосе и пропустив слева автомобиль ... , стал перестраиваться на левую полосу движения, по которой за ... двигался автомобиль ...

Факт совершения административного правонарушения и виновность Даутова Р.Н. подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

рапортом инспектора ГИБДД отдела МВД России по ... согласно которого ... года на ... км. автодороги ... им было обнаружено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Даутова Р.Н. ... под управлением Ахунова А.А. ;

объяснениями и показаниями второго водителя Ахунова А.А., пояснившего, что впереди него по двум полосам двигались автомобили ... и ... параллельно друг другу, оба автомобиля начали притормаживать, автомобиль ... резко вырулил на его полосу;

схемой места ДТП, согласно которой ширина проезжей части составляет 7,70 м, состоит из двух полос движения, место удара находится на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, т.е. на крайней левой полосе движения ближе к правому краю Тормозной путь автомобиля ... составляет 41 м, его траектория полностью находится на левой полосе, т.е. Ахунов двигался без изменения направления движения по своей полосе. Схема места ДТП подписана водителями без каких-либо замечаний, таким образом доводы Даутова Р.Н. о том, что он к маневру обгона не приступал, не нашли своего подтверждения, поскольку столкновение произошло не на его (правой) полосе движения.

В результате удара автомобиль под управлением Ахунова А.А. получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего блока фар, передних поворотников, капота, решетки радиатора. Автомобиль под управлением Даутова Р.Н. получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого блока фар, крышки багажника.

Характер и локализация полученных автомобилями повреждений также подтверждают то, что столкновение автомобилей произошло в момент выезда автомобиля Сузуки с крайней правой на крайнюю левую полосу движения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о нарушении Даутовым Р.Н. п. 11.1. ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным, не согласиться с ним оснований не имеется. Действия Даутова Р.Н. должностным лицом ГИБДД квалифицированы правильно.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства, проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что водитель Ахунов А.А. не соблюдал п.10.1 ПДД РФ не могут оцениваться в рамках данного административного производства. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не проведена автотехническая экспертиза, не является основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств явилась достаточной для установления вины Даутова Р.Н. в нарушении п.п. 11.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, значимые по делу обстоятельства установлены верно, материалы дела исследованы полно.

Административное наказание Даутову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований к отмене обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам не усматриваю.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Даутова Р.Н., жалоба на постановление рассмотрены в суде первой инстанции с участием его защитника Баукова И.Ю., инспектора ГИБДД Батыршина И.Р. Даутов Р.Н и второй участник дорожно-транспортного происшествия Ахунов А.А. в судебном заседании 28.08.2012 г. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом согласно уведомлений о вручении судебных извещений (л.д.6-7), Даутов Р.Н. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Решение судьи Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даутова Р.Н. оставить без изменения, жалобу Даутова Р.Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

судья Мухаметзянова Р.Р.