Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 21-534/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рагозиной Ю.В. на решение судьи Шаранского районного суда Республики Башкортостан от

06 сентября 2012 года, которым:

постановление старшего инспектора ГИБДД МО МВД РФ "Бакалинский" от 17 июля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Рагозиной Ю.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

... года в 13 часов 40 минут на ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КИА СИД", государственный регистрационный знак Н787ВР102, под управлением водителя Рагозиной Ю.В.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД МО МВД РФ "Бакалинский" от ... года Рагозина Ю.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение ... года в 13 часов 40 минут на ... Республики Башкортостан при управлении автомобилем марки "КИА СИД", государственный регистрационный знак Н787ВР102, скоростного режима и езду по обочине с последующим съездом в кювет (п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - ПДД РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Рагозина Ю.В. подала на него жалобу в суд, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Асмеевым Ф.А. требований п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ. Требования п.9.9 ПДД РФ она не нарушала, поскольку управляя транспортным средством, по обочине не двигалась, на обочину ее вынесло при попытке избежать столкновения с автомобилем марки " ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак А359АМ102, под управлением Асмеева Ф.А.

Судьей принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи, Рагозина Ю.В. подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Асмеевым Ф.А. требований п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, согласно акта экспертного исследования ФБУ БЛСЭ МЮ РФ от ... года N ... 1 в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Рагозиной Ю.В. с технической точки зрения требованиям п.9.9 ПДД РФ не противоречили, судья не приняла во внимание показания свидетелей Х. и М. в связи с тем, что секретарь судебного заседания в протоколе не отразила их показания в полном объеме, вывод судьи о нарушении Рагозиной Ю.В. скоростного режима носит предположительный характер и основан на показаниях заинтересованных лиц - водителей И. и Асмеева Ф.А., при подготовке заключения специалиста Н. N ... от ... года использована методика для определения скорости автомобиля, не рекомендованная Научно-методическим Советом РФЦСЭ при Минюсте России для использования в экспертной практике, судьей материалы дела исследованы неполно, фактические обстоятельства дела не установлены, факт совершения Рагозиной Ю.В. административного правонарушения не доказан.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрении жалобы Рагозиной Ю.В., Асмеева Ф.А., инспектора ГИБДД МО МВД России "Бакалинский", изучив материалы дела, выслушав защитника Рагозиной Ю.В. - Южакова Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Асмеева Ф.А. - Ганиева Д.Ф., обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а равно движение по обочинам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из постановления старшего инспектора ГИБДД МО МВД РФ "Бакалинский" от ... года следует, что ... года в 13 часов 40 минут на ... Республики Башкортостан водитель Рагозина Ю.В., управляя автомобилем марки "КИА СИД", государственный регистрационный знак Н787ВР102, превысила безопасную скорость движения, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустила езду по обочине с последующим съездом в кювет.

В своей жалобе, поданной в порядке второго пересмотра в Верховный Суд Республики Башкортостан, Рагозина Ю.В. не ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД. Однако в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Рагозина Ю.В. изначально не признавала вину в нарушении Правил дорожного движения, указав на это в объяснении, приобщенном к материалам дела ГИБДД (л.д.48).

Однако в тексте обжалуемого постановления ГИБДД отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием Рагозиной Ю.В. виновной, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о своей невиновности, ссылка на конкретные доказательства.

Таким образом, признавая Рагозину Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

Оставляя без изменения постановление старшего инспектора ГИБДД МО ГИБДД РФ "Бакалинский" от ... года, судья районного суда указала, что в данной ситуации Рагозина Ю.В. должна была действовать в соответствии с п.9.9 ПДД РФ, а именно, не осуществлять движение транспортного средства по обочине, указав, что в нарушение требований ПДД РФ транспортное средство, под управлением Рагозиной Ю.В., двигалось со скоростью около 100 км/ч.

Вместе с тем, данный вывод судьи является преждевременным, не основанным на относимых и допустимых доказательствах по делу. Показания водителей Асмеева Ф.А. и И. основаны только на их субъективном мнении о скорости движения Рагозиной Ю.В. Заключение специалиста Н. не может быть положено в основу выводов суда о нарушении Рагозиной скоростного режима и нарушении ею ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в силу положений ч.1 ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Однако, вопреки требований ст. 25.8 КоАП РФ специалистом проведены исследования, расчеты по делу, сделаны выводы.

Кроме того, из представленного заключения специалиста следует, что им проведены исследования по делу при помощи копии схемы ДТП и фотографии поврежденного столба.

Согласно ч.1 ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Происхождение указанного предмета, его относимость как вещественного доказательства, обстоятельства и время образования его повреждений судьей не проверялись, металлический столб вещественным доказательством по делу не признан.

При таких обстоятельствах заключение специалиста Н. следует признать недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно акта экспертного исследования ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ... года N ... 1, проведенного на основании заявления защитника Рагозиной Ю.В. - Южакова Е.Г., следует, что в случае если Рагозина Ю.В., управляя автомобилем марки " КИА СИД", обнаружила на своей полосе движения автомобиль марки " ВАЗ-21074" мог произойти самопроизвольный, не зависящий от поворота рулевого колеса, заезд автомобиля марки " КИА СИД" на правую обочину, при применении водителем Рагозиной Ю.В. экстренного торможения с целью предотвращения столкновения с автомобилем марки " ВАЗ-21074" (л.д.94-95).

Данное заключение согласуется с показаниями Рагозиной Ю.В. в суде о том, что она нажала на тормоз, двигалась прямолинейно, у дороги в этом месте есть небольшой поворот, поэтому Рагозина захватила обочину, машину занесло (л.д.30-34); первичными письменными объяснениями Рогозиной Ю.В.о том, что, следуя по ... РБ со скоростью примерно 60-70 км/ч, на полосу ее движения навстречу выехал автомобиль марки " ВАЗ-21074" со включенным левым поворотным сигналом. В результате принятых мер во избежание столкновения со встречным автомобилем, автомобиль под её управлением выехал на обочину, стал неуправляемым, его занесло, Рагозина ЮВ. съехала в кювет (л.д.48). Таким образом, показания Рагозиной ЮВ. о том, что она оказалась на обочине в результате экстренного торможения, являются стабильными на протяжении как досудебного, так и судебного производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судья, оценив показания свидетелей Мишина, Харисова Сафронова, заинтересованных лиц Асмеева, И., пришел к выводу о виновности Рагозиной в совершении административного правонарушения. Между тем, показания указанных свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела не имеется подписки о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, о предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является существенным процессуальным нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также неясно процессуальное положение по данному делу Асмеева и Идиятова, в качестве кого из лиц, перечисленных в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они принимали участие деле. Из протоколов судебных заседаний от ... года, ... года и ... года следует, что указанным лицам вообще не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что решение судьи основано на недопустимых доказательствах, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 (п. 18) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права их обязанности, предусмотренные часть1 статьи 25.1., частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

Довод Рагозиной Ю.В. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является водитель Асмеев Ф.А., который нарушил требования п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, не может быть принят во внимание. Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рагозиной Ю.В. не может быть дана правовая оценка действиям другого водителя, и не может обсуждаться вопрос о виновности иных лиц.

Таким образом, представленными доказательствами не представляется возможным как опровергнуть довод Рагозиной о том, что она действовала в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости, так и доказать ее вину в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рагозиной Юлии Васильевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Рагозиной Ю.В. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка

судья Шапошникова И.А.