Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 г. по делу N 21-552/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

в отсутствие Миннуллина С.М. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Буравова С.А. - второго участника дорожно-транспортного происшествия,

извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением N ... от 05.10.2012г., согласно расписке от 05.10.2012г. (л.д.59), списку отправленных заказных писем от 05.10.2012г. (л.д.60,61),

рассмотрев жалобу Миннуллина С.М. на решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012г., которым:

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Белебеевский" Курбангулова М.Ф. от 31.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Миннуллина С.М. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.07.2012г., составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Белебеевский" Курбангуловым М.Ф., 31.07.2012г. в 16.25час. Миннуллин, управляя автомобилем ... гос.рег.знак ... , двигаясь по ... , не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (оборот л.д.15).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Белебеевский" Курбангулова М.Ф. от 31.07.2012г. Миннуллин за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000руб. Постановление Миннуллиным не подписано, копия постановления им не получена (л.д.15).

По этому же факту ДТП в отношении второго водителя Буравова протоколом об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Белебеевский" Курбангулова М.Ф. от 31.07.2012г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, за то, что 31.07.2012г. в 16.25час. Буравов, управляя автомобилем ... гос.рег.знак ... , двигаясь по ... , не обеспечил безопасный боковой интервал (оборот л.д.16).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Белебеевский" Курбангулова М.Ф. от 31.07.2012г. Буравов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вследствие невыполнения требований п.9.10 ПДД РФ подвергнут штрафу в размере 500руб. Постановление Буравовым не подписано, копия постановления им не получена (л.д.16).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 31.07.2012г. в отношении себя, Миннуллин обжаловал его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине водителя Буравова, который выехал на встречную полосу движения его автомобиля.

Судом вынесено обжалуемое решение от 04.09.2012г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Миннуллин предлагает решение суда от 04.09.2012г. отменить, считая незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие в действиях состава правонарушения, что судом 04.09.2012г. в судебном заседании участвующим лицам не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные административным законодательством, а также конституционные права, вместо этого были разъяснены нормы Гражданского процессуального законодательства, которые никакого отношения к производству по делу об административном правонарушении не имеют. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Место ДТП находится на участке автодороги, где ни один из автомобилей - участников ДТП не имел приоритетов в движении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно материалам дела, ДТП произошло на нерегулируемом светофорными объектами перекрестке улиц ... при движении автомобилей во встречном друг другу направлении по ул. ... , при этом автомобиль под управлением Буравова двигался со стороны ул. ... с маневром налево на ул. ... , а автомобиль под управлением Миннуллина двигался прямо, пересекая ул. ... Данные обстоятельства дела установлены верно, и участниками ДТП не оспариваются.

По объяснениям Миннуллина, он двигался в с. ... в прямом направлении. Автомобиль ... на перекрестке улиц ... и ... указатель поворота налево не включил. Он (Миннуллин) думал, что ... едет прямо и, убедившись, что не создает помех, продолжил движение прямо. Он уже проехал перекресток, но в это время водитель ... резко повернул налево в сторону ул. ... и совершил наезд на его автомобиль.

По объяснениям Буравова, он на перекрестке улиц ... включил указатель поворота налево. По главной дороге навстречу двигался автомобиль ... , сначала притормозил, затем прибавил газу. Чтобы избежать лобового столкновения он (Буравов) принял немного левее, но столкновение произошло.

В протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания Миннуллину указано, что он не уступил движению транспортному средству под управлением Буравова, обладающему преимуществом, однако не указано, в силу каких обстоятельств он обязан был это сделать, и какой именно пункт Правил дорожного движения им нарушен.

Суд, соглашаясь с выводом должностного лица о совершении Миннуллиным вмененного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, исходил из того, что перекресток по ул.Коммунистическая является неравнозначным, т.к. в направлении движения Миннуллина установлен знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу". Суд считает, что Миннуллин следовал по второстепенной дороге, нарушив п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением Буравова, приближающемуся по главной дороге, а сам Буравов при маневре налево не учел безопасный боковой интервал, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Суд восполнил неполноту протокола об административном правонарушении и указал на нарушение Миннуллиным п.13.9 ПДД РФ, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Следовательно, суд исходит из того, что Миннуллин двигался по второстепенной дороге, а Буравов - по главной, однако не учел, что водители двигались друг другу навстречу и, следовательно, должны оба двигаться либо по главной либо по второстепенной дороге, поскольку на схеме наличие знака "главная дорога" в направлении маневра налево Буравова не зафиксировано. Буравов также показывает, что двигался по главной дороге, чему доказательств в деле не имеется. В направлении движения Миннуллина установлен знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу", который обязывает уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части по ул. ... , которую Миннуллин пересек, столкновение произошло за пределами перекрестка в заднюю левую часть его автомобиля при маневре Буравова налево, срезая угол поворота.

Одновременно суд ссылается на п.13.10 ПДД РФ, регламентирующего движение на равнозначном перекрестке, в силу чего данный пункт не может быть применим, если столкновение произошло на неравнозначном перекрестке.

Вывод суда о преимуществе Буравова при движении, в силу чего Миннуллин обязан был ему уступить, соблюдая п.13.9 ПДД РФ, является преждевременным, поскольку не подтвержден доказательствами по делу, кроме показаний Буравова, что он двигался по главной дороге. Дополнительные доказательства об этом суду следовало в силу п.8 ст.30.6 КоАП РФ истребовать для установления значимых по делу обстоятельств, на каком перекрестке произошло столкновение транспортных средств - равнозначном либо неравнозначном, от чего зависит вопрос о наличии преимущества в движении у Буравова.

Также следует проверить доводы Миннуллина, что столкновение не связано с вмененным ему нарушением п.13.9 ПДД РФ, поскольку произошло за пределами перекрестка, что согласуется с данными схемы об ударе на расстоянии более 5м от края пересечения проезжих частей.

При таких обстоятельствах решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела по жалобе лица на новое рассмотрение в тот же суд для истребования дополнительных доказательств, устранения противоречий и принятия мотивированного решения по результатам рассмотрения жалобы, содержащего надлежащую оценку всех доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Миннуллина С.М. отменить, дело по жалобе Миннуллина С.М. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Белебеевский" Курбангулова М.Ф. от 31.07.2012г. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Багаутдинов М.А.

дело N ...