Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 г. по делу N 21-605/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрев жалобу Сафина Ю.Ф. на решение Чекмагушевского районного суда РБ от 21 мая 2015 года, которым

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Татарстан Яруллина И.Н. N16 ВА 90486419 от 21 марта 2015 года о привлечении Сафина ЮФ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Татарстан Яруллина И.Н. N16 ВА 90485742 от 21 марта 2015 года о привлечении Сафина ЮФ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

- оставлены без изменения, жалоба Сафина Ю.Ф. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Татарстан Яруллина И.Н. N16 ВА 90486419 от 21 марта 2015 года Сафин Ю.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Татарстан Яруллина И.Н. N16 ВА 90485742 от 21 марта 2015 года Сафин Ю.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Чекмагушевского районного суда РБ по жалобе Сафина Ю.Ф. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Татарстан Яруллина И.Н. N16 ВА 90486419 и N16 ВА 90485742 от 21 марта 2015 года, а также с решением Чекмагушевского районного суда РБ от 21 мая 2015 года, Сафин Ю.Ф. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что комплекс КРИС-П не является устройством автоматической фиксации правонарушений, прибор был установлен с нарушениями, о чем имеются фотографии.

Сафин Ю.Ф., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РТ Яруллин И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, Сафин Ю.Ф., будучи собственником автомобиля ... , дважды нарушил Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно:

- ... превысил установленную скорость на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости в 90 км/ч,

- ... превысил установленную скорость на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости в 90 км/ч.

Факты превышения установленной скорости зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами "Крис-П".

Указанные обстоятельства и виновность Сафина Ю.Ф. в совершении правонарушения подтверждаются постановлениями об административном правонарушении от 21 марта 2015г., фотоматериалами (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РТ Яруллина И.Н. в совершении Сафиным Ю.Ф. двух административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.

Ссылка в жалобе на то, что специальное техническое средство "КРИС-П" было установлено с нарушением требований, отраженных в руководстве по эксплуатации, является субъективной точкой зрения заявителя жалобы и достоверными доказательствами не подтверждается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановлений должностного лица и судебного решения в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых решения и постановлений не установлено.

Действия Сафина Ю.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сафину Ю.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения Сафина Ю.Ф. к административной ответственности соблюден.

Постановления о привлечении Сафина Ю.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Татарстан Яруллина И.Н. N16 ВА 90486419 и N16 ВА 90485742 от 21 марта 2015 года и решение судьи Чекмагушевского районного суда РБ от 21 мая 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафина ЮФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Иркабаев М.Ф.