Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 г. по делу N 21-608/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

с участием:

защитников ОАО " ... " ФИО2 и ФИО5;

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО4 на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г., которым:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ... от дата N ... , вынесенное в отношении ОАО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ... от дата N ... ОАО " ... " (далее - ОАО " ... ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным обвинительным постановлением, защитником ФИО5 подана жалоба в суд.

28 мая 2015 г. судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, старший государственный инспектор Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО4 просит отменить решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г., считая его незаконным.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ... доводы жалобы поддержал, защитники ОАО " ... " ... и ФИО5 полагали, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г. подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, событие которого заключается в том, что ОАО "Искож" в нарушение требований ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ч. 4 ст. 23 ФЗ от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в части соблюдения предприятием природоохранного законодательства РФ, допустил сбросы загрязняющих веществ в адрес с превышением допустимых концентраций вредных веществ, установленных разрешением N ... от 28 декабря 2009 г. на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект), которые могут повлечь загрязнение водного объекта.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из материалов проверки, указанное правонарушение совершено ОАО " ... " дата На период с дата до

дата Министерством природопользования и экологии РБ для отведения сточных вод после механических очистных сооружений

ОАО " ... " предоставлен водный объект: адрес. В решении установлены показатели максимального содержания загрязняющих веществ. Кроме того, перечень и количество загрязняющих веществ указаны в разрешении N ... , выданном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе плановой выездной проверки в отношении ОАО " ... ", проведенной в период с дата по дата Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ, составлен акт N ... отбора воды от дата и протокол N ... от дата

Результаты анализа проб сточной воды отражены в протоколе N ... от

дата, составленном ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу".

Факт нарушения Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР N 223 от

13 июня 1985 г. (действующей в период проведения проверки), нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В нарушение п. 2.3 Инструкции, согласно которому пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках, проба в колодце N ... взята из приямка, что подтверждается актом N ... отбора воды от дата и протоколом

N 04-03/ОФ от дата

В соответствии с п. 1.1 Инструкции, способы отбора, консервирования и хранения проб должны гарантировать неизменность химического состава в интервале между отбором проб и их анализом. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о консервировании, опломбировании проб, способе их транспортировки до анализа.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимо использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

Учитывая вышеизложенное, судья первой инстанции верно пришла к выводу, что результаты анализа сточных вод, указанные в протоколе N ... от 16 мая 2014 г., нельзя признать допустимым доказательством по данному административному делу.

Из ситуационного плана ливневой канализации ОАО " ... ", в том числе колодцев N ... и N ... , пояснений ФИО2 в ходе судебного заседания, следует, что сточные воды ОАО " ... " вначале проходят через колодец N ... затем последовательно через колодец N ... Из акта N ... отбора воды от дата и протокола N ... от дата следует, что в колодце N ... стока не было, однако в колодце N ... сток был. Учитывая близость других организаций, судья первой инстанции обосновано решила, что данный факт не исключается возможность воздействия их сточных вод на количество и качество стоков в колодце N ...

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении от

16 апреля 2014 г. не указано, какими доказательствами опровергаются доводы генерального директора ФИО7, содержащиеся в объяснении, о том, что рядом с выпускным колодцем N ... , в котором производились замеры, находится автосалон. Колодец находится на склоне оврага, значительно ниже отметки территории автосалона. Учитывая весенний паводок, наличие нефтепродуктов он объясняет попаданием вод в колодец N ... с территории автосалона.

Таким образом, в постановлении должностного лица административного органа не указаны все обстоятельства, которые должны были быть установлены при рассмотрении дела и в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судья первой инстанции на законном основании решила, что в действиях ОАО " ... " отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно не были приняты в качестве основания для оставления в силе постановления должностного лица.

Существенных нарушений норм закона при судебном пересмотре настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г., вынесенное в отношении Открытого акционерного общества " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Ханова А.А.

дело N 21-608/2015