Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 г. по делу N 21-613/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрев жалобу Зыкова С.Ю. на решение Абзелиловского районного суда РБ от 09 июня 2015 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. N18810102141204145526 от 04 декабря 2014 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ Камалова Ф.Б. от 05 января 2015 года об оставлении жалобы Зыкова СЮ без удовлетворения, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. N18810102141204145526 от 04 декабря 2014 года Зыков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ Камалова Ф.Б. от 05 января 2015 года жалоба Зыкова С.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Судьей Абзелиловского районного суда РБ по жалобе Зыкова С.Ю. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. N18810102141204145526 от 04 декабря 2014 года, решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ Камалова Ф.Б. от 05 января 2015 года и с решением Абзелиловского районного суда РБ от 09 июня 2015 года, Зыков С.Ю. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что должностное лицо внесло изменения в первоначальное постановление, что является повторным рассмотрением дела.

Зыков С.Ю., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, Зыков С.Ю., будучи собственником автомобиля ... , нарушил Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно ... превысил установленную скорость на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости в 60 км/ч.

Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами "Арена П".

Указанные обстоятельства и виновность Зыкова С.Ю. в совершении правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 04 декабря 2014г., фотоматериалами (л.д.2).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р.в совершении Зыковым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.

Доводы Закова С.Ю. о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении его жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. N18810102141204145526 от 04 декабря 2014 года, материалами дела не подтверждаются. Указание в постановлении от 04 декабря 2014 года сведений о сроке действия поверки технического средства Арена П (идентификатор N1007024) до 22 ноября 2014 года, было признано технической ошибкой, поскольку указанное технической средство прошло поверку 15 октября 2014 года, срок его действия до 15 октября 2015 года (л.д.11). Исправление технической ошибки в постановление от 04 декабря 2014 года повторным рассмотрением дела об административном правонарушении не является, поскольку существенных изменений в обстоятельства совершения административного правонарушения внесены не были.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых решения и постановления не установлено.

Действия Зыкова С.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Зыкову С.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения Зыкова С.Ю. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Зыкова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. N18810102141204145526 от 04 декабря 2014 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ Камалова Ф.Б. от 05 января 2015 года и решение Абзелиловского районного суда РБ от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зыкова СЮ,- оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Ахматнабиев В.Ф.