Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,
при секретаре Папикян Г.Г.,
с участием:
защитника ООО " ... " ФИО2;
представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы ФИО9., вынесшего обвинительное постановление, на решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г., которым:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы ФИО3 от 11 марта 2015 г. N ... вынесенное в отношении ООО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, отменено.
Дело возвращено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан для последующего направления оригиналов административного производства на рассмотрение по подведомственности в Шаранский районный суд Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы ФИО3 от 11 марта 2015 г. N ... ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным обвинительным постановлением, защитник ООО " ... " ФИО2 подал жалобу в суд.
14 мая 2015 г. судья Шаранского районного суда Республики Башкортостан вынесла вышеприведенное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, государственный инспектор Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы ФИО3 просит отменить решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г., считая его незаконным.
В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали, защитник ООО " ... " ФИО2 полагал, что обжалуемое судебное решение законно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы и возражения на жалобу, нахожу решение судьи Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г. подлежащим отмене, исходя из следующего.
Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции исходила из того, что в силу требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело не относится к подведомственности должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, и подлежит рассмотрению судьей, поскольку санкция ч. 2 ст. 8.6 данного Кодекса для юридических лиц предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей.
Однако такой вывод не основан на нормах КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.6 данного Кодекса, рассматривает орган, осуществляющий государственный экологический надзор.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 370 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, осуществляющей федеральный государственный экологический надзор.
В ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 8.6 названного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.
В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Исходя из положений приведенных выше положений КоАП РФ и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.
Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела старшим государственным инспектором Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы не нарушены. Содержащийся в решении судьи первой инстанции вывод о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, является неправильным.
При таких обстоятельствах, решение судьи Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г., вынесенное в отношении
ООО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит отмене, дело возврату в тот же суд для рассмотрения в порядке первого судебного пересмотра.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,
РЕШИЛА:
Жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы ФИО3, вынесшего обвинительное постановление, удовлетворить.
Решение судьи Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г., вынесенное в отношении ООО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в порядке первого судебного пересмотра.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова
справка:
судья Шапошникова И.А.
дело N 21-621/2015
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.