Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 г. по делу N 21-631/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

с участием:

защитников ОАО АНК " ... " ФИО6 и ФИО7;

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО2, вынесшей обвинительное постановление, на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 июня 2015 г., которым:

жалоба защитника ОАО АНК " ... " ФИО4 удовлетворена.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО2 от дата, вынесенное в отношении ОАО АНК " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

07 ноября 2014 г. Башкирский природоохранный межрайонный прокурор ФИО3 вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО АНК " ... " дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ.

24 ноября 2014 г. заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО2 вынесла постановление N ... которым признала

ОАО АНК " ... " виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергло его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ОАО АНК " ... " ФИО4 обратился с жалобой в суд.

17 июня 2015 г. судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО2 просит отменить решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от

17 июня 2015 г., считая его незаконным.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО5 доводы жалобы поддержал, защитники ОАО АНК " ... " ФИО6 и ФИО7 полагали, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 июня 2015 г. подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой в соответствии с планом работы на 2 полугодие 2014 года, с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по РБ в период с 01 по 31 октября 2014 г. проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на объектах размещения опасных промышленных отходов филиала ОАО АНК " ... " - " ... ".

Филиал ОАО АНК " ... " - " ... " деятельность по размещению отходов осуществляет по адресу: ... , на основании лицензии серии ... , выданной Управлением Росприроднадзора по РБ дата, со сроком действия до дата

Размещение отходов производится на внесенные в единый государственный реестр 3 объекта размещения отходов.Филиал имеет утвержденные Управлением Росприроднадзора по РБ лимиты на размещение отходов, согласно которым на объектах размещения отходов филиала предусмотрено размещение отходов (прочие отходы нефтепродуктов, продуктов переработки нефти, угля, газа, горючих сланцев и торфа (шлам нефти и нефтепродуктов) с кодом по ФККО 549 000 00 00 00 0. На указанный вид отхода филиалом разработан и утвержден паспорт опасного отхода с указанным выше кодом по ФККО.

Согласно отчету 2 ТП (отходы) за 2013 г. в процессе производственной деятельности филиала образовалось 7329, 582 т. нефтешлама с кодом по ФККО 549 000 00 00 00 0, которые использованы.

Между тем, согласно представленной филиалом ОАО АНК " ... " - " ... " информации, в 2013 году в ходе производственной деятельности филиала образовалось 923,7 т. нефтешлама (нефтешлам очистных сооружений), на который разработан и утвержден паспорт опасного отхода с кодом по ФККО 546 000 00 00 00 0, и который передан на размещение в шламонакопителе филиала ОАО АНК " ... " - " ... ".

Таким образом, филиалом ОАО АНК " ... " - " ... " принято и размещено на объекте размещения отходов 923,7 т. отхода с кодом по ФККО 546 000 00 00 00 0, движение по которым не отражено в отчете 2 -ТП (отходы) за 2013 г.

Нахожу ошибочным вывод судьи первой инстанции о том, что нефтешлам филиала " ... " учтен в общем количестве размещенного на филиале " ... " нефтешлама и отражен в графе 2 как отход образованный и перемещаемый с одного филиала на другой, поскольку в обжалуемом решении не конкретизировано какой вид нефтешлама был учтен " ... ", более того графа 2 отчета не содержит сведений об образовании и перемещении отходов. В то же время для каждого вида нефтешлама имеется паспорт опасного отхода. Для каждого филиала в отдельности разработан и утвержден проект нормативов и образования отходов и лимитов на их размещение.

Кроме того, не представляется возможным бесспорно установить на основании чего судья первой инстанции пришла к выводу о том, что проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение возможно объединить все виды нефтешламов в один отход.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Между тем данное требование закона судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа выполнено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 июня 2015 г., вынесенное в отношении ОАО АНК " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, подлежит отмене, дело возврату в тот же суд для нового судебного пересмотра.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 июня 2015 г., вынесенное в отношении ОАО АНК " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в тот же суд для нового судебного пересмотра.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Климина К.Р.

дело N 21-631/2015