Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2015 г. по делу N 21-636/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

с участием Шаяхметова Р.Р. - защитника Гайнуллиной А.Ф. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности N ... от 03 июня 2015 года,

ФИО1. - старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по РБ,

в отсутствие Гайнуллиной А.Ф.,

Сухова Р.Р. - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, вынесшего постановление о назначении наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрении дела (л.д. 31, 33),

рассмотрев жалобу Гайнуллиной А.Ф. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. N ... от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнуллиной А.Ф. оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. N ... от 24 марта 2015 года Гайнуллина А.Ф., будучи собственником транспортного средства марки ... , гос.рег.знак ... , привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 18 марта 2015 года в 13.55 час. на Оренбургском тракте 3 км - 3 полоса на юг г.Уфы, водитель ее автомобиля при управлении превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано специальным техническим средством " ... " N ... (л.д. 3-4).

Решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года по жалобе Гайнуллиной А.Ф. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. N ... от 24 марта 2015 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. N ... от 24 марта 2015 года и решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года, Гайнуллина А.Ф. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, производство по делу прекратить. Не отрицая принадлежность ей автомобиля ... , гос.рег.знак ... , указывает, что не имеет навыков вождения, водительское удостоверение никогда не получала, в страховой полис ОСАГО не вписана, автомобилем управлял ФИО3., у которого автомобиль находится во временном пользовании, его показания об управлении автомобилем 18 марта 2015 года в 13.55 час. судом не приняты во внимание.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Гайнуллиной А.Ф. - Шаяхметова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ФИО4., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья районного суда, соглашаясь с выводом должностного лица о совершении Гайнуллиной А.Ф. вмененного административного правонарушения, указал, что факт превышения установленной на данном участке дороги скорости при управлении автомобилем ... , гос.рег.знак ... , собственником которого является заявитель Гайнуллина А.Ф., материалами дела доказан. Доказательств того, что Гайнуллина А.Ф. в момент фиксации административного правонарушения не управляла вышеуказанным автомобилем, должностному лицу, вынесшему постановление о назначении наказания, и в суд не представлено. Достаточные дказательства об управлении автомобилем ФИО5. отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушитель обязан доказать свою невиновность, опровергнув представленные доказательства о совершении правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как правильно указал судья первой инстанции, доказательств, подтверждающих доводы Гайнуллиной А.Ф. об управлении автомобилем в установленный день превышения скорости на указанном участке дороги ФИО6., не представлено.

Превышение скорости зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, принадлежность Гайнуллиной А.Ф. зафиксированного автомобиля ею не оспаривается, отрицается управление ею лично в день фиксации правонарушения, указывая, что автомобилем управлял ФИО7.

Показания в суде ФИО8. об управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения, данные страхового полиса ОСАГО о его допуске к управлению автомобилем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении наказания в отношении собственника транспортного средства Гайнуллиной А.Ф.

Невписание Гайнуллиной А.Ф. в страховой полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не исключает управление ею автомобилем. Доводы об отсутствии у Гайнуллиной А.Ф. права и навыков вождения транспортными средствами доказательствами не подтверждены.

Принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае обязанность доказывания невиновности лежит на собственнике автомобиля, Гайнуллина А.Ф. не доказала свою невиновность во вмененном правонарушении, что не является его субъектом.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правильно взял в основу доказательства, представленные административным органом, согласно которым 18 марта 2015 года в 13.55 час. на Оренбургском тракте 3 км - 3 полоса на юг г.Уфы автомобилем, собственником которого является Гайнуллина А.Ф., зафиксировано превышение на 28 км/ч установленной скорости движения, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Доказательств об обратном в деле не имеется, в связи с чем с доводами жалобы об отсутствии состава правонарушения согласиться нельзя.

Юридическая оценка действиям Гайнуллиной А.Ф. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ дана правильная.

Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием Гайнуллиной А.Ф.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица органа надзора и решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.

Жалоба направлена по почте 30 июня 2015 года в установленный законом срок со дня получения 22 июня 2015 года копии решения судьи от 28 мая 2015 года (л.д. 20, 29).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Гайнуллиной А.Ф. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Зайдуллин Р.Р.

дело N ...