Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2015 г. по делу N 21-655/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

с участием:

ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности;

защитника ФИО3;

представителя Управления МВД России по г. Уфе ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 июня 2015 г., которым:

постановление начальника отдела полиции N ... Управления МВД России по г. Уфе от 10 апреля 2015 г. N ... , вынесенное в отношении начальника службы безопасности ООО ЧАО " ... " ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела полиции N ... Управления МВД России по г. Уфе от 10 апреля 2015 г. N ... начальник службы безопасности ООО ЧАО " ... " ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица,

ФИО1 подал жалобу в суд.

22 июня 2015 г. судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы вынесла вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 июня 2015 г., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, представитель Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 полагал, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно. Свидетель - старший лейтенант полиции ФИО5 изложил обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 июня 2015 г. подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Хранение оружия и патронов к нему, принадлежащих спортивным организациям и гражданам и используемых ими для занятий спортом и охоты, разрешается юридическим лицам, получившим разрешение органов внутренних дел на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на стрелковом объекте. Порядок приема на хранение таких оружия и патронов к нему и порядок их выдачи для использования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. за

N 587, государственной охране подлежат объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производств.

Основанием для привлечения начальника службы безопасности ООО ЧАО " ... " ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что дата в 16 час. 00 мин. ФИО1, в нарушение п. 10 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации за N 587 от 14 августа 1992 г., хранил служебное оружие в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Протоколом об изъятии оружия, боеприпасов и патронов к оружию подтверждается факт изъятия у начальника службы безопасности ООО ЧАО " ... " ФИО1, оружия ИЖ - 71 в количестве 18 единиц; ПКСК -

1 единица; Сайга 410 - 1 единица; Сайга 20 KB - 1 единица; патроны 9x17 - 646 шт.; патроны кал. 410 - 34 шт.; патроны кал. 20 - 30 шт. Основанием для изъятия послужило то, что с 01 апреля 2015 г. приостановлено действие договора на оказание услуг вневедомственной охраны, согласно направленного уведомления.

18 марта 2015 г., руководителю ООО ЧАО " ... " было доведено ... о повышении тарифов на услуги охраны, в котором также сообщалось, что в сентябре 2014 г. в адрес Общества были направлены проекты договоров

вх. N ... от 16 сентября 2014 г., также 04 февраля 2015 г. было направлено повторно письмо с напоминанием о необходимости перезаключить договоры. В силу п. 7.5 договора от 05 апреля 2007 г. N ... заключенного между " ... ", ... и ООО ЧАО " ... ", сторона договора - " ... " вправе приостановить действие договора в одностороннем порядке в случае отказа Клиента от оплаты услуг по измененному тарифу. Кроме этого, Общество проинформировано о приостановлении оказания услуг по договору в одностороннем порядке с 01 апреля 2015 г.

В момент проверки административным органом установлено, что не осуществлялась государственная охрана комнаты хранения оружия, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, а само такое деяние в силу значимости охраняемых общественных интересов в области оборота оружия не может быть отнесено к малозначительным.

Вина начальника службы безопасности ФИО1 в несоблюдении приведенных положений, в нарушении правил хранения оружия, патронов к нему.

Из решения судьи первой инстанции следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое обвинительное постановление должностного лица полиции подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что ... нарушило договорные обязательства, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, возможное несоблюдение положений законодательства другим лицом не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Довод в жалобе об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2015 г. ООО ЧАО " ... " было проинформировано о приостановлении оказания услуги охраны по договору в одностороннем порядке с 01 апреля 2015 г.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что ФИО1 принимал какие-либо меры для соблюдения правил хранения оружия, патронов к нему.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, он был обосновано привлечен к административной ответственности.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено правильно, наказание назначено с учетом характера правонарушения, в минимальном предусмотренном санкцией статьи размере административного штрафа, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не указывают на необоснованность или незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Исходя из изложенного выше, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 июня 2015 г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 июня 2015 г., вынесенное в отношении начальника службы безопасности ООО ЧАО " ... " ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Гильманова О.В.

дело N 21-655/2015