Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 г. по делу N 22-10203/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,

судей Денисова О.И., Якупова Р.Р.,

при секретаре Галимзяновой Р.М. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Кремлевой Л.И. на приговор Учалинского районного суда РБ от 18 июня 2012 года, которым

Кремлева ... , не судимая,

осуждена к лишению свободы за 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ к 9 месяцам за каждое из них, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам, условно, с испытательным сроком 1 год.

По 11 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ она оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Приговор в этой части не обжалован.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления осужденной Кремлевой Л.И., адвоката Мухаметовой Р.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремлева признана виновной в совершении 7 эпизодов злоупотреблений полномочиями в результате, которого МУП " ... " причинен материальный ущерб на общую сумму 84000 рублей.

Преступления совершены в период с ... года по ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании она вину не признала.

В кассационных жалобах Кремлева не соглашаясь с приговором в части осуждения по 7 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ считает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ. Она указывает, что за время работы в должности директора МУП " ... " с 1968 по 2011 годы никогда не злоупотребляла полномочиями, не использовала их вопреки интересам предприятия. Ранее возглавляемое ею предприятие неоднократно проверялось вышестоящими организациями, каких - либо нарушений, в том числе в части начисления премий не было выявлено. Она как член профсоюза ежемесячно выплачивала взносы, поэтому положения п. 1.1 Коллективного договора между администрацией и работниками организации МУП " ... " распространяются и на неё, как на члена профсоюза. В судебном заседании заместитель начальника отдела управления труда и социальной защиты населения по Белорецкому и Учалинскому районов Ф. показал, что руководитель предприятия может получать премию, если это предусмотрено коллективным договором. Председатель Республиканской профсоюзной организации Н в своем ответе суду подтвердил возможность начисления ей премии по согласованию с профкомом и администрацией муниципального района за счет прибыли оставшейся в распоряжении предприятия. Дважды допрошенный свидетель Ф. пояснил возможность выплаты ей премий, если предусмотрено коллективным договором. Неотъемлемой частью Коллективного договора является Приложение N 3 Положение о премировании руководящих, инженерно - технических работников, служащих и рабочих МУП " ... ". Так как она являлась единственным руководителем предприятия, то нормы Приложения N 3 распространялись и на неё. Дополнительное соглашение к Коллективному договору также предусматривало начисление и выплату ей премий. Все премии, выплаченные ей наряду с другими работниками предприятия согласно Приложению N 3 к Коллективному договору не противоречат Трудовому Кодексу РФ и данное приложение не предусматривает необходимость согласования с профкомом каждого приказа о выплате премий, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ф ... Приказы о премировании подписывались им и передавались на исполнение главному бухгалтеру Г., которая имела возможность оспорить законность приказов. Свидетель Г. отказалась на судебном заседании от своих показаний в части оказания на неё давления в целях начисления и выплаты ей премий, однако суд исказил её показания и указал, что Г. неоднократно говорила ей о незаконности начисления ей премий на основании Коллективного договора, но она (Кремлева) якобы давала указания о начислении и оплате ей премий. Но Г. никогда ей не говорила о незаконности начисления премий. В суде Г. показала, что когда у неё возникли сомнения в части законности выплаты премий она обсудила этот вопрос с юристом и только в процессе проведенной ОБЭП проверки её убедили в незаконности выплаты ей премий на основании Коллективного договора. Г. как главный бухгалтер предприятия ежеквартально передавала в администрацию муниципального района письма о выплате ей премий на основании Положения об условиях оплаты труда руководящих муниципальных предприятий Учалинского района, в которых просила выплатить премии на основании Коллективного договора. В обоснование её вины суд сослался на показания свидетеля С., не скрывающего свою некомпетентность в части выплаты премий руководителям муниципальных предприятий, согласившегося с мнением Ф., подтвердившего законность выплаты ей премий, которые не были отражены в приговоре. Она утверждает, что предприятие возглавляемое ею было прибыльным и премии начислялись только при наличии прибыли оставшейся после всех выплат. Суд ссылается на показания Ф., при этом безмотивно игнорирует показания в части возможности выплаты её премий на основании коллективного договора, без согласования каждого приказа о выплате премий с председателем месткома, так как Коллективный договор согласован с месткомом. Осужденная считает, что показания внештатного ревизора Т. свидетельствует о зависимом её положении, показавшей, что ревизию провела на основании документов, без получения объяснений с должностных лиц, без ознакомления с актом ревизии проведенным собственником в ... года, с Положением о премировании, при этом проигнорировав тот факт, что дополнительное соглашение от ... года к Коллективному договору и размерах премирования ИТР и МОП не отменяет приложение N 3 к Коллективному договору, предусматривающее премирование и её (руководящего работника). Данное противоречие судом также не устранено.

Кроме того, Кремлева полагает, что трудовым договором N6 от 5 июня 2007 г. предусмотрена возможность выплаты ей премий на основании коллективного договора, то премии выплачены законно. Осужденная, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, считает, что нарушения уголовного процессуального закона привели к неправильному применению уголовного закона и вынесению несправедливого приговора, в связи с чем Кремлева просит отменить приговор и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки утверждениям осужденной, выводы суда о её виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд установил, что Кремлева являясь директором МУП " ... ", используя свои полномочия вопреки интересам предприятия, в целях извлечения для себя материальных выгод незаконно издавала приказы о выплате себе премий.

Так, ... года она издала приказ N 22 о выплате премий, на основании которого ей начислено и незаконно выплачена премия в размере 15000 рублей, ... года. приказом N 25, ... года приказом N34, Кремлевой было незаконно начислено и выплачено по 15000 рублей премий. Она ... года. издала приказ N 39 о выплате премия в сумме 9000 рублей, ... года - приказ N 104 о выплате премия в сумме 10000 рублей, ... года - приказ N 141 и ... года. - приказ N 181 о выплате себе премий в размере 15000 рублей.

При обосновании вины осужденной в инкриминируемых деяниях суд сослался на акт бухгалтерской ревизии по установлению правильности начисления и уплаты премиальных сумм руководителю МУП " ... ", протоколы осмотра и выемки бухгалтерских и финансовых документов, на показания свидетелей и на другие доказательства, приведенные в описательно - мотивировочной части приговора.

Актом бухгалтерской ревизии от ... года выявлено, что директор МУП " ... " Кремлева в нарушение Положения о премировании руководящих, инженерно - технических работников, служащих предприятия, своим приказом определила премию руководителю за слаженную работу, наставничество и за расширение зон обслуживания, несмотря на то, что вышеуказанным положением премия за наставничество и слаженную работу не предусмотрена. Общая сумма незаконно выплаченной премии за период с ... года по ... года составила 84000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. пояснила, что по вышеуказанным основаниям премия не предусмотрена. Она говорила об этом Кремлевой, но та не понимала и всё равно давала указание начислить и оплатить ей указанные премиальные.

Свидетель Т. подтвердила в судебном заседании незаконность начисления и выплат премий осужденной Кремлевой.

Кроме того, суд проанализировав трудовой договор заключенной между Кремлевой и администрацией МР Учалинский район РБ, "Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий МР Учалинский район РБ", утвержденное 28 мая 2007 г., Коллективный договор о регулировании социально - трудовых отношений между работодателем и наемными работниками организации МУП " ... ", зарегистрированное 26 июня 2008 г., положения о вознаграждении работников МУП " ... ", о премировании руководящих, инженерно технических работников, служащих и рабочих МУП "Фабрика ... " от 25 декабря 2007 г., дополненное дополнительным соглашением от 11 января 2008 г., вышеприведенные приказы директора МУП " ... " о начислении себе же премий, пришел к обоснованному выводу о незаконности выплаченных ей премий.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом позиции стороны обвинения суд квалифицировал её действия по 7 эпизодам по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимущества для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Наказание ей определено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих личность осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденной и её защитника о законности премиальных выплат противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Все доводы осужденной, указанные в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, со ссылкой на материалы дела.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Т. не имеется, поскольку они являются стабильными и последовательными, согласуются с другими доказательствами.

Довод о некомпетентности свидетеля С. в финансовых вопросах является личным мнением осужденной.

Доводы об искажении показаний свидетеля Г. Судебная коллегия не принимает, поскольку её показания, изложенные в протоколе судебного заседания и приведенные в приговоре не имеют отличий. Получив копии протоколов судебных заседаний, осужденной в установленном законом порядке замечания не поданы.

Как видно из протоколов судебных заседаний допрошенные в качестве свидетелей Ф., Ф. не давали показаний о законности начисления и выплат осужденной премий.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, обстоятельства дела установлены верно, действия осужденной Кремлевой квалифицированы правильно, при вынесении приговора, каких - либо нарушений требований уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Учалинского районного суда РБ от 18 июня 2012 года в отношении Кремлевой ... оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - пп

Судьи - пп пп

Справка: ...