Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 г. по делу N 22-12589/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шапошникова Н.М.,

судей Каримова Ф.М., Якупова Р.Р.,

при секретаре Файзуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Загитовой А.А., кассационному представлению заместителя прокурора г.Стерлитамака Вагина И.В. на приговор Стерлитамакского городского

суда Республики Башкортостан от 9 июля 2012 года, которым

Загитова А.А., ... года, уроженка и житель ... , не судимая

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое из двух преступлений, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. С применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримова Ф.М., осужденную Загитову А.А., адвоката Благушину М.В., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшей П адвоката Дюстера В.Н., возразившего доводам представления и жалоб, прокурора Резванова М.Г. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загитова А.А. признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим П и А Преступления совершены ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Загитова А.А. вину не признала. В кассационных жалобах осужденная просит отменить приговор. Указывает, что судом не выполнены требования ч.6 ст.388 УПК РФ после отмены предыдущего приговора, указания вышестоящего суда не выполнены; показания ряда свидетелей, документы, признанные судом второй инстанции не подтверждающими вину, вновь положены в основу приговора; судом не устранены противоречия в показаниях П и данными детализации ее звонков с домашнего телефона, а также другие противоречия; не учтено, что ее служебный телефон был параллельным еще с двумя телефонами, к которым имели доступ не только сотрудники учреждения, но и посторонние лица; исследованные документы подтвердили получение А документов на приватизацию жилья ... года, в связи с чем у нее не было повода для дачи ей денежных средств; она ... года отсутствовала на работе, соответственно не могла выходить из помещения П приговор не содержит анализа противоречивых доказательств по делу; в приговоре отсутствуют ее показания в качестве подсудимой; суд не указал, почему одни доказательства принимает, а другие отвергает; при назначении наказания необоснованно учел тяжесть преступлений. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.

В дополнениях осужденная Загитова А.А. и адвокат Благушина М.В. приводят следующие доводы о незаконности приговора: судом не выполнены указания кассационной инстанции, данные при отмене предыдущего приговора, приведены показания свидетелей, не подтверждающие вину Загитовой А.А., не дана оценка детализации звонков с номеров сотовых телефонов, документам, истребованным Стерлитамакским городским судом из П текст приговора от 09.07.2012г. практически полностью совпадает с текстом отмененного приговора от 26.05.2011г.; судом в приговоре не приведены показания допрошенных свидетелей У Х и не дана оценка данным показаниям; не дана оценка оглашенным показаниям свидетелей О, Х., И., П.; судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ оглашены без согласия подсудимой и ее адвоката и положены в основу приговора показания свидетелей Ю., Н Г, К П А ... И потерпевшие П и А допрошены судом без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что влечет недопустимость их показаний в качестве доказательств; в ходе предварительного следствия принятие уголовного дела к своему производству следователем Навардиновым, расследование уголовного дела следователем Файзуллиной без принятия уголовного дела к своему производству и без поручения руководителя следственного органа, а также без возобновления приостановленного расследованием уголовного дела, являются незаконными, влекущими недопустимость собранных ими доказательств, положенных в основу приговора; допущены нарушения норм УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурором следователю и установлении сроков предварительного расследования; не устранены противоречия при установлении места окончания преступления; приговор основан только лишь на недопустимых показаниях потерпевших и показаниях свидетелей, не являвшихся очевидцами передачи денежных средств, и знавших о событиях лишь со слов потерпевших; у суда не имелось достаточных доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости для вынесения обвинительного приговора; не устранены противоречия в показаниях потерпевшей П о том, где стояла в очереди ее дочь, противоречия в показаниях других участников процесса; нарушена давность возбуждения уголовного дела по фактам передачи денег П Указывают, что допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену приговора.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора на основании п.п.2,3,4 ч.1 ст.381, 382, 383 УПК РФ, а также ввиду мягкости назначенного наказания. Обращается внимание суда второй инстанции на показания свидетеля Ю, из которых следует, что А передала Загитовой 2 тыс. рублей за нее, и она вернула эти деньги А. Кроме того, судом нарушены требования ст.ст.277,278 УПК РФ при допросе потерпевших, в нарушение ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей без согласия других участников процесса.

Представитель потерпевшего принес возражения на доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор данным требованиям отвечает не в полной мере.

Суд в обоснование своих выводов относительно виновности Загитовой А.А. в качестве основных доказательств привел показания потерпевших П и А., свидетелей Х, О, данные суду, свидетелей Ю и К., данные на предварительном следствии.

Между тем при допросе судом потерпевшие согласно требованию ст.277 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ не предупреждались, что привело к недопустимости этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

В нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ судом без согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Н., Г, П, А И., а также Ю и К., что привело к недопустимости положенных в основу приговора показаний этих лиц в качестве доказательств обвинения.

В отсутствие указанных доказательств, другие исследованные судом доказательства нельзя признать достаточно подтверждающими виновность осужденной.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, судом в приговоре приведены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона приговор как незаконный и необоснованный подлежит отмене на основании п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Учитывая принятое решение, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов жалоб. Их следует изучить и оценить при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого, всесторонне проанализировав все представленные сторонами доказательства, вынести соответствующее закону мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского

суда Республики Башкортостан от 9 июля 2012 года в отношении Загитовой А.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, удовлетворив кассационные представление и жалобы.

Председательствующий: п/п

Судьи коллегии: п/п п/п

Справка судья Шайхлисламов Э.Р.

дело N 22-12589