Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 22-13577/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.

судей Каскинбаева Ф.Ф., Писаревой Т.Г.

при секретаре Абдуллиной Л.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кировского района г.Уфы Еркеева Р.С., кассационной жалобе осужденного Имаева А.Р. и адвоката Вовк Н.М. в его интересах на приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 25 июня 2012 года, которым

ИМАЕВ А.Р., ... года рождения, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., осужденного Имаева А.Р. и адвоката Вовк Н.М. по доводам кассационной жалобы, прокурора Резванова М.Г. по доводам кассационного представления, мнение представителя потерпевшего ДВВ о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имаев А.Р. признан виновным в том, что являясь заместителем управляющего Уфимского филиала Акционерного Коммерческого Банка " ... " путем обмана генерального директора ЗАО Инвестиционная компания " ... " ОРА., под предлогом передачи денег в качестве незаконного вознаграждения временному управляющему ЗАО ИК " ... " ГОЕ за совершение последним действий по финансовому оздоровлению ЗАО ИК " ... ", покушался на хищение денежных средств ОРА в сумме 3 млн. рублей, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по РБ.

Преступление совершено в период с ... года в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Имаев А.Р. вину не признал, заявив, что в отношении него имела место провокация.

В кассационном представлении прокурор Кировского района г.Уфы Еркеев Р.С. просит приговор суда отменить. Указывает, что судом допущены нарушения требований ст. 307 УПК РФ, кроме того, при назначении наказания суд необоснованно применил ст. 73 УК РФ, не учел степень общественной опасности преступления и то, что Имаев в содеянном не раскаялся.

В кассационной жалобе

и дополнении к ней

осужденный Имаев А.Р. и адвокат Вовк Н.М. в его интересах просят отменить приговор суда, направив дело на новое рассмотрение. Указывают, что показания Имаева как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение хищения и на обман кого-либо; из аудиозаписей, переданных УФСБ ОРА следует, что только он ( ОРА) проявлял инициативу и заводил разговор о деньгах, Имаев на его фразы никак не реагировал, самостоятельных требований ОРА не предъявлял; аудио и видеозаписи от 1.07.2010 года также не содержат сведений о том, что Имаев вымогает деньги у ОРА, при этом отсутствует часть аудиозаписи, фиксирующая выход Имаева и ОРА из кафе, уход Имаева в банк, его возвращение и нахождение ОРА в машине Имаева, что свидетельствует о том, что эти фрагменты содержали сведения о событиях, которые противоречат версии следствия. Имаев не просил ОРА донести пакет с деньгами до машины, о чем свидетельствует аудиозапись. В показаниях потерпевшего ОРА и свидетелей К., С., А. в части передачи пакета с деньгами содержатся противоречия. В приговоре не приведено ни одного доказательства в чем заключался обман Имаева, не дана оценка показаниям ГОЕ в части опровержения основы обвинения, искажены показания свидетелей защиты М., В., С.; искажено содержание показаний Имаева в части отношения к прослушанным судом аудиозаписям, не дана оценка показаниям свидетеля Д., её показания в приговоре искажены; на аудиозаписи "первая встреча" слова "три миллиона рублей" отсутствуют, отсутствует и какое-либо обсуждение данного вопроса; в основу приговора положены недопустимые доказательства; адвокат Никонов не вправе был участвовать в качестве защитника по назначению при допросе Имаева в качестве подозреваемого, поскольку являлся адвокатом Ленинского районного филиала БРКА, который, согласно решению Совета Адвокатской палаты РБ от 4.03.2010 года, не закреплен за УФСБ.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший ОРА просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В п. 4 ст. 380 УПК РФ указано, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при наличии выводов суда, изложенных в приговоре, содержащих существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного.

В приговоре суд допустил такие противоречия в своих выводах.

Признавая Имаева виновным в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, суд установил, что обман со стороны Имаева заключался в том, что он заведомо не намеревался передавать ГОЕ денежные средства в сумме 3 млн. рублей, полученные от ОРА, предлог передачи этих денег временному управляющему ЗАО ИК " ... " ГОЕ. за совершение последним действий по финансовому оздоровлению ЗАО ИК " ... ", являлся ложным, Имаев преследовал цель незаконного обогащения трех миллионов в свою пользу.

Приводя доказательства в обоснование своих выводов, суд сослался на показания подсудимого Имаева, данные им на предварительном следствии ( л.д.175-180 том 1), из которых следует, что в начале июня 2010 года ОРА попросил его организовать встречу с ГОЕ для поддержки по совершению действий по финансовому оздоровлению предприятия ОРА. Он встретился с ГОЕ и ГОЕ сказал ему, что сумма 3 млн рублей его устроит, но попросил обсудить этот вопрос с ОРА без его участия. Также ГОЕ сказал, что после получения денег он должен оставить их у себя на 1-2 недели, а затем передать их ему.

Эти показания Имаева суд признал правдивыми.

К показаниям же свидетеля ГОЕ о том, что когда он встретился с ОРА и Имаевым, разговору о 3 млн рублей он не придавал значения, поскольку думал, что ОРА и Имаев обсуждают вопросы, касающиеся кредита в АКБ " ... ", суд отнесся критически, указав на то, что эти показания ГОЕ, опровергаются показаниями Имаева о том, что при встрече ГОЕ ему сказал, что 3 млн рублей его устроит, попросил обсудить этот вопрос без его участия и после получения денег оставить их у себя на 1-2 недели.

Таким образом, суд допустил существенные противоречия в своих выводах относительно намерений Имаева обмануть ОРА.

С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, и, исходя из положений ст. 297 УПК РФ, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, обсудив при этом остальные доводы кассационных жалобы и представления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Уфы от 25 июня 2012 года в отношении Имаева А.Р. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: пп Х.Г. Ракипов

Судьи: пп Т. Г. Писарева

пп Ф.Ф. Каскинбаев

Справка судья Харисов Ф.В.

Дело N22- 13577