Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2012 г. по делу N 22-14325/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Жуковского А.В., Иксанова Р.К.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гильмутдинова М.Р., кассационное представление государственного обвинителя Мурзина Р.Р. на приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 13 июня 2012 г., которым

Гильмутдинов М.Р.,

... года года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ (9 преступлений) к штрафу в размере 5000 руб. за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

По предъявленному обвинению в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ

, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за Гильмутдиновым М.Р. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Гильмутдинова М.Р., адвоката Садыкову Г.Х., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинов признан виновным в том, что, являясь главным специалистом-экспертом - ведущим государственным инженером - инспектором ... по муниципальному району ... и городскому поселению ... РБ, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, желая улучшить показатели руководимой им Инспекции в области административной практики, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Умышленно, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выраженной в карьеризме, желании улучшить действительное положение дел в руководимой им Инспекции, желая завысить показатели по количеству составленных им административных протоколов и взысканных административных штрафов, стремясь добиться расположения руководства и дальнейшего продвижения по службе, нарушив Должностной регламент, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ Гильмутдинов внес в протоколы об административных правонарушениях, которые являются официальными документами, заведомо ложные сведения о совершении Ш.Г., З. Г. Е., И., К.Г. и М. административных правонарушений, что повлекло нарушение прав и законных интересов указанных лиц, выраженном в незаконном и необоснованном их привлечении в дальнейшем к административной ответственности.

Преступления совершены в ... Республики Башкортостан в период с ... года по ... года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В части предъявленного обвинения в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, Гильмутдинов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Гильмутдинов вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный приговор просит отменить, его оправдать. Указывает, что анализ доказательств судом не проведен, необоснованно не учтены показания свидетеля Ш., протокол об административных правонарушениях не является официальным документом, выводы суда о личной заинтересованности необоснованны, потерпевшим какой-либо вред не причинен, поскольку постановлений он не выносил, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, поскольку подписан им под давлением.

В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что Гильмутдинов хотя и не имел полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, однако, заполняя бланки постановлений об административных правонарушениях, которые в дальнейшем подписывал Я., он фактически выполнил полномочия Я., то есть должностного лица, полномочного рассматривать дела об административном правонарушении, следовательно, злоупотребил должностными полномочиями. В дополнениях к кассационному представлению указывается, что не все доводы осужденного опровергнуты, его действиям надлежащая оценка не дана, поскольку все его действия совершались единым умыслом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Из показаний потерпевших И., К. М., Ш. З., Е., Г, Г. Г. следует, что каких-либо правонарушений, связанных с нарушением правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, они не совершали, транспортными средствами не управляли.

Из показаний потерпевших К., М., Г,, З. следует, что они расписались в документах, которые им представлял осужденный, находясь в здании ...

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени он находился в другом месте.

Из показаний потерпевшего Е. следует, что в протоколе об административном правонарушений подпись от его имени поставлена иным лицом.

Свидетель И. судебном заседании показал, что принадлежащий ему на праве собственности трактор в указанный в протоколе об административном правонарушений период времени он никому не передавал, трактор не эксплуатировал.

Из показаний свидетеля З., что осужденный сообщил ему, что составил протокол об административном правонарушений в отношении Ш. якобы за управление принадлежащем ему ( З. с нарушением правил эксплуатации, попросив в случае вызова в милицию подтвердить передачу трактора Ш. хотя фактически трактор Ш. он не передавал.

Из показаний свидетелей Н., Закирова, М., Ф.Г. следует, что принадлежащие им на праве собственности трактора они кому либо, в том числе Г.Г., М.Г., З. не передавали.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевших, свидетелей Н.З., М.Ф., Г. как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом явки с повинной, заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым в протоколах об административных правонарушениях и в постановлениях по делам об административных правонарушениях, составленных в отношении Ш.Г.Е., подписи в графах "подпись лица, привлекаемого к административной ответственности", "подпись лица, в отношении которого вынесено постановление" выполнены иными лицами.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В ходе досудебного производства осужденный добровольно сообщил о составлении недостоверных протоколов об административных правонарушениях в отношении С.Г.К., Г.М.С., тем самым добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем был составлен соответствующий протокол.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный протокол им подписан под давлением сотрудников правоохранительных органов, судом первой инстанции проверены, обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах - поскольку протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ - оснований для признания данного доказательства не имеющим юридической силы не имеется.

Как обоснованно указывается в приговоре, личная заинтересованность осужденного подтверждается, в том числе, исследованной в судебном заседании Методикой оценки эффективности деятельности инспекции, согласно которой производство по делам об административных правонарушении оценивается в 100 баллов.

Поскольку Гильмутдинов, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности заведомо ложные сведения внес в протокол об административном правонарушении, которые удостоверяют факты и события, имеющие юридическое значение, то доводы кассационной жалобы о том, что указанные протоколы не являются официальными документами, являются несостоятельными.

Квалификация действий осужденного как совершение служебного подлога соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

Вместе с тем способ совершения противоправного деяния, незначительный период времени совершения (с ... года по ... года), а также установленная судом цель - улучшение показателей работы, стремление добиться расположения руководства и дальнейшее продвижение по службе - свидетельствуют о едином умысле Гильмутдинова.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденного как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о необоснованном оправдании Гильмутдинова судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями состоит, в частности, в использовании должностных полномочий вопреки интересам службы, то есть использование служебных полномочий представляет собой совершение (несовершение) действий, формально правомерных, входящих в служебную компетенцию должностного лица, связанных с осуществлением тех прав и обязанностей, которыми оно наделено исключительно в силу занимаемой им должности.

Судом со ссылкой на положения ст.23.35 КоАП РФ установлено и в кассационном представлении не оспаривается, что Гильмутдинов в силу своей занимаемой должности полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях не обладал.

Доводы кассационного представления о фактическом выполнении Гильмутдиновым полномочий лица, уполномоченного в соответствии со ст.23.35 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, противоречат закону, опровергаются показаниями свидетеля Ягудина.

При таких обстоятельствах Гильмутдинов не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с чем выводы суда об отсутствии в действиях Гильмутдинова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, являются обоснованными.

Иные доводы кассационного представления, в частности о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, ничем не мотивированы.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Это требование закона судом не нарушено.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены, что Гильмутдинов не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, явился с повинной, на иждивении имеет престарелую мать.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

С учетом изложенного наказание в виде штрафа как соответствующее требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Переквалифицировав содеянное осужденным на ч.1 ст.292 УК РФ, судебная коллегия назначает Гильмутдинову наказание с учетом приведенных обстоятельств.

Приговор, кроме того, подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, улучшающим положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дюртюлинского районного суда РБ от ... года в отношении Гильмутдинов М.Р. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ в редакции Федерального закона от ... года N 420-ФЗ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий: п.п.

Судьи: п..п п.п.

Справка: судья Хабибуллин А.Ф., дело N ...