Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 г. по делу N 22-14468/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,

судей СТРЕКАЛОВА В.Л., МУЛЮКОВА У.А.,

при секретаре Галимзяновой Р.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фаттахова Р.Р., кассационные жалобы осуждённой Усковой Г.Н., её адвокатов Пермякова В.П., Глухова М.В., защитника Шайхутдиновой Т.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 апреля 2012 года которым,

Ускова Г.Н., ... года, ... , ранее не судимая,

.

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Усковой Г.Н., заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежнюю, срок начала отбывания наказания исчисляется с 3 марта 2011 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 16 января по 5 февраля 2009 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Усковой Г.Н., её адвоката Лаврентьева М.Г., защитника Шайхутдиновой Т.Р. по доводам жалоб, мнение прокурора Мурзабулатовой Л.У. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ускова признана виновной в мошенничестве, совершённом в особо крупном размере.

Преступление совершено в ... , при обстоятельствах указанных в приговоре.

Ускова вину не признала.

В кассационных жалобах основной и дополнительных осуждённая Усковой Г.Н., просит приговор отменить, и производство по делу прекратить, так как её вина не доказана, Просит признать за ней право на реабилитацию по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Просит отменить постановление суда от ... года о продлении срока содержания под стражей, об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения так как, суд указал, срок обжалования 10 суток, а не 3 суток, из-за чего она не смогла вовремя обжаловать.

В кассационной жалобе основной и дополнительной адвокат Пермяков В.П. просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Усковой состава преступления, мотивируя тем, что, что прокурор в части обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ отказался, поскольку природа изготовления завещания не известна. Ускова не обязана была проверить подлинность завещания. Подлинник завещания не установлен. Экспертиза установила, что подпись на завещании не Л., а другого лица, не установлено, что это подпись Усковой, поэтому суд необоснованно принял это завещание за доказательство. Подлинник реестра предоставлен не был. Оценка квартиры определена, не экспертной организацией, что предыдущим приговором, данная оценка была признана недопустимым доказательством. Признание Г.Ф.М. потерпевшей является незаконным. Необоснованно суд не признал право осужденной на реабилитацию, в части отказа прокурора от обвинения. Наличие вирусного гепатита препятствует ей находиться в местах лишения свободы, но экспертиза не назначена

В кассационной жалобе основной и дополнительной - адвокат Глухов М.В. просит приговор отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Усковой состава преступления, так как приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не установлено место составления поддельного завещание, кем. Материальный ущерб никому не причинён, обмана нет. Все показания свидетелей построены на домыслах. Право на реабилитацию не признано.

В кассационной жалобе адвокат Шайхутдинова Т.Р. просит приговор отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Усковой состава преступления, мотивируя тем, что приговор незаконен, необоснованный и не справедливый, Суд по собственной инициативе изменил формулировку обвинения, что Ускова предъявила нотариусу поддельное завещание, хотя сам нотариус утверждает, что подлинное завещание он утратил. Нет доказательств того, что Ускова знала, что завещание поддельное. В завещании на имя Г. не указанна квартира, право собственности у Л. возникла после её смерти. Г.Ф.Ш. не является наследником умершей. Г. отказался в пользу К ... Размер ущерба определён неправильно.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Шайхутдиновой Т.Р потерпевший Г.Ф.М. указывает на необоснованность кассационной жалобы

В кассационном представлении государственный обвинитель Фаттахова Р.Р., просит приговор отменить, так как суд не обсудил вопрос о применении ст. 64 УК РФ. В дополнении к кассационному представлению указывается на необходимость отменены приговора из-за того, что суд не учёл, что Ускова вступив в право собственности на квартиру не могла ей воспользоваться и распоряжаться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, кассационного представления и дополнения к нему, возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённой подлежащим изменению, а постановления суда от ... года о продлении срока содержания под стражей, об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения основан на законе.

Вина осуждённой доказана материалами дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана надлежащая юридическая оценка. Что касается обстоятельств совершенного преступления, то они исследованы полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовного и процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено. Как правильно указано в приговоре, вина осужденной доказана показаниями потерпевшего Г.Ф.М., представителя потерпевшего В.В.Ф., свидетелей Х.,Ф., С., Б., Х., Ш., У.,об обстоятельствах совершения осужденной преступления, данными: содержащимися в справке нотариуса Фаршатовой от ... года о том, что ею ... года завещание за N ... не удостоверялось. Из копии последней записи реестра следует, что последняя запись за ... года имеет N ... ; свидетельствах о смерти Л., Г.; протоколе выемки у нотариуса Х. наследственного дела N ... - ... года год; и вещественных доказательствах;

в копии реестра нотариальных действий;

в протоколе выемки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан архивного дела правоустанавливающих документов; в заключение эксперта N ... от ... года, согласно которому рукописные записи

в строке "Подпись" в завещании от имени Л. на имя Усковой Г. от ... года, выполнены не Л., а другим лицом; рукописные записи и подпись в строке "Подпись" в заявлении от имени Усковой в ... от ... года выполнены Усковой; рукописные записи на оборотной стороне расписки от имени Усковой в получении документов на государственную регистрацию от ... года выполнены Усковой. - заключением эксперта N ... 1 от ... года, согласно которого рыночная стоимость ... составляет ... рублей в ценах, действующих на ... года, данное заключение не вызывает сомнения, другими доказательствами по делу

Доводы жалоб о том, что все доказательства недопустимые, несостоятелен, что Ускова обратилась в нотариальную контору с завещанием, добросовестно полагая, что оно выдано Л. законным образом и ей не было известно о том, что оно поддельное, суд проверил и опроверг изложенными в приговоре доказательствами. Судом установлено, что Л. завещание на имя Усковой Г.Н. не выдавалось. Свидетель Ф. пояснила суду, что завещание от ... года N ... от имени Л. на имя Усковой ею не составлялось, что подтверждается реестром нотариуса Ф. за ... года, из которого следует, что последняя нотариальная запись значится за номером ... Из текста завещания следует, что оно составлено по месту жительства ... Однако, судом установлено, что Л. ... года в ... не находилась, а находилась в ... , и не была причастна к оформлению завещания, это подтвердили, потерпевший Г., его представитель В.,, свидетели Х. При этом Г.и В. свои ранее данные показания о том, что нотариус с У.Н.М. ... года, якобы, приезжали в ... к Л., которая выдала завещание на Ускову Г.Н. объяснили тем, что У.Н.М. настоятельно просила их об этом, призывая смягчить участь своей дочери. Этот факт подтвердила допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Ш., показавшая, что она уговорила Г. и В. пойти на уступку У.Н.М. Это свидетельствует, что Л. ... года в ... из ... не приезжала и завещания никому не передавала. У.Н.М. желая создать видимость, того, что Л. выдала им завещание в ... не учла, что из текста поддельного завещания следует, что оно выдано Л. в ... , в своей квартире. Кроме того, свидетель Х. пояснила, что о завещании на имя Усковой, Г. стало известно от нотариуса Ш. только лишь по истечении шести месяцев после смерти Л., что когда Ф. в ... году узнала о завещании Л. на имя Усковой, она сообщила ей, что ... года Л. была у неё в деревне и поэтому этого завещания не могло быть, Гиззатуллина не говорила, чтобы нотариус приезжал в этот день в ... к Л. При этом, Г., имея завещание на своё имя обратилась в ... году с заявлением о вступлении в наследство и оплачивала коммунальные платежи за квартиру Л., что подтвердили свидетели Х. и Г. то есть Г. сама намеревалась вступить в наследство. Г. пояснил суду, что примерно в начале ... года Л. приехала к ним в ... , потом Л. и его жена Г. съездили в ... специально именно для оформления завещания, Л. выдала нотариальное завещание его жене и они вернулись вместе обратно. Суд установил, что Л. сделала завещание на квартиру только Г. Г. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу Ш. с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию, приложив его оригинал. Свидетель Х. пояснил, что он запросил наследственное дело у нотариуса Ш., при этом она ему сказала, что Ускова Г.Н. направила ей только заявление о том, что является наследницей Л. по завещанию, хотя само завещание ей не представила, в связи, с чем он, прождав некоторое время, направил ей письмо. Из показаний У.Н.М. следует, что Л. ранее ей предлагала оформить завещание на ее дочь, но она отказалась, так как боялась претензий родственников Л., что получив письмо нотариуса она отговорила дочь предъявлять завещание, якобы с тем, чтобы не вызвать неудовольствие родственников Л ... В суде она изменила показания. Истинной причиной, как установил суд, поведения матери и дочери У. было опасение в том, что обнаружится поддельность имевшегося у них завещания, поскольку перед нотариусом возник бы вопрос, каким образом Л. выдала завещание на все свое имущество сразу двум лицам. И лишь после смерти Г. Ускова Г.Н. предъявила имевшееся у нее завещание, однако не нотариусу Ш., у которой уже имелось завещание представленное Г., а нотариусу Х., который, выдал Усковой свидетельство о праве наследования по завещанию, на основании которого Ускова Г.Н. зарегистрировала право собственности на квартиру завещанную Л. своей родной сестре Г. Всё это свидетельствуют о заранее сформировавшемся у Усковой Г.Н. умысле на мошенничество.

В связи с этим суд обоснованно делает вывод о том, что для определения вины Усковой Г.Н. в мошенничестве не имеет значение, каким образом она приобрела поддельное завещание, поскольку, как установлено судом с достоверностью, она сама и ее мать сознавали, что имевшееся у них завещание Л. им не выдавала, в противном случае не было никакой необходимости чего-то ожидать с ... года, имея на руках официальный документ с последним волеизъявлением завещателя, отменяющий, как предусмотрено законом, предыдущие завещания.

Кроме того, из заключения эксперта N ... следует, что рукописные записи в строке "Подпись" в завещании от имени Л. на имя Усковой Г. от ... года, выполнены не Л., а другим лицом, это также подтверждает, что завещание поддельное.

Доводы жалоб о том, что причиненный ущерб определен неверно, суд проверил и отверг, поскольку умыслом Усковой охватывалось приобретение права, на чужое имущество, имеющее рыночную стоимость, следовательно, и ущерб, причиненный ее действиями законным наследникам должен быть исчислен по рыночной стоимости квартиры, которую эксперт определил в ... Суд, обоснованно, согласился с данной оценкой, а поскольку не может выйти за рамки предъявленного обвинения, чтобы не ухудшить положение осужденной, определил ущерб в сумме ... рублей, как это предъявлено в обвинении.

Судом достоверно установлено, что Л. выдала завещание на свою квартиру Г. и сторона защиты это не отрицает, подсудимая же путем обмана, а именно, предъявив в нотариальную контору поддельное завещание, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию и приобрела право на чужое имущество, зарегистрировав право собственности, на квартиру заведомо зная, что завещана она Г..

Органами предварительного следствия потерпевшей по данному уголовному делу была признана К.С.Г ... родная сестра умершей Г ... Однако вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ... года в удовлетворении исковых требований К.С.Г. к Г.Ф.М. об установлении факта принятия наследства и признании наследником было отказано за необоснованностью, при этом за Г.Ф.М. было признано право собственности в порядке наследования по закону на ... В связи с этим по настоящему уголовному делу суд исключил из числа потерпевших К.С.Г. и признал в качестве потерпевшего Г.Ф.М.

При наличии таких данных довод жалоб, что Гиззатуллин не является потерпевшим нельзя признать убедительным.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как оконченное преступление, но так как осужденная, получив право на квартиру не могла ей распорядиться, поскольку вошедший во владение квартирой муж Г., Г.Ф.М., продал ее за полтора миллиона рублей, и суд обоснованно признал негативные последствия деяния Усковой устранены вопреки ее воле в результате судебной защиты наследственных прав Г.Ф.М., то есть Ускова лишь покушалась на мошенничество. При наличии таких данных судебная коллегия переквалифицирует действия Усковой на ч. 3 ст.30 -ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, путём обмана в особо крупном размере.

Наказание осуждённой судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает, что ранее Ускова не судима, ущерба нет, положительно характеризуется, состояние её здоровья.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, положительных данных о личности виновной, отсутствии ущерба и отягчающих обстоятельств, с учётом состояния её здоровья, судебная коллегия считает возможным назначить наказание без реального лишения свободы, назначить условное наказание.

Законным и обоснованным является постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ... года об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения о продлении срока содержания под стражей, так как, суд указал, срок обжалования 3 суток, а не десять суток 10 суток как указано в жалобе, а данный срок Ускова пропустила и нарушений закона судом при этом не допущено.

Усковой также было предъявлено обвинение по ч.1 ст.327 УК РФ, а именно, в подделке ею завещания от имени Л. на свое имя от ... года. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной его части в виду отсутствия в действиях Усковой состава данного преступления, постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от ... года, вступившим в законную силу, уголовное дело в данной части обвинения было прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФИ у неё возникло право на реабилитацию, однако суд по этому не вынес решение в связи с этим, судебная коллегия признает право на реабилитацию в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 апреля 2012 года

в отношении

Усковой Г.Н.

изменить, переквалифицировать её действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года в порядке ст. 73 УК РФ; признать за Усковой Г.Н. право на реабилитацию по прекращённому делу по ч. 1 ст. 327 УК РФ в порядке ст. 134 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Фаттахова Р.Р., кассационные жалобы осуждённой Усковой Г.Н., её адвокатов Пермякова В.П., Глухова М.В., Шайхутдиновой Т.Р. - без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17 апреля 2012 года об оставлении кассационной жалобы Усковой Г.Н. без рассмотрения, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Усковой Г.Н. - без удовлетворения.

Меру пресечения Усковой Г.Н. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья ...

дело N 22-14408 /2012 год