Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. по делу N 22-6907/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,

судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Патрикеева В.Г., кассационное представление государственного обвинителя Дмитриевой С.В. на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 02 апреля 2012 года, которым

Патрикеев В.Г., ... года года рождения ...

осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ 8 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Патрикеева В.Г. и адвоката Хамитовой А.И., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор изменить, исключив покушение на кражу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрикеев признан виновным в трех преступлениях, том, что:

- ... года года у дома N ... по улице ... , г. ... , воспользовавшись тем, что З. уснул, похитил его телефон и 500 рублей, принадлежащие, причинив ему ущерб 1470 рублей;

- ... года года около 07 часов возле гаражей у дома N ... по улице ... , г. ... , воспользовавшись тем, что Б. спит, покушался на хищение имущества Б ... - зарядные устройства от телефона и ноутбука, сланцы, паспорт Б. и ноутбук на сумму 22 500 рублей;

- ... года года около 09 часов, возле гаражей у дома N ... по улице ... , г. ... воспользовавшись тем, что Б ... уснул, похитил его имущество - зарядные устройства от телефона и ноутбука, сланцы, паспорт Б. и ноутбук причинив ему ущерб на сумму 22 500 рублей.

Патрикеев признал вину частично. В кассационной жалобе он выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не вызывал свидетелей в судебное заседание, а лишь переписал их показания из обвинительного заключения. Суд оставил без внимания его ходатайство о поиске ноутбука. Утверждает, что ноутбука при потерпевшем во время их встречи не было, что подтверждается ответом в суд из линейного отдела полиции, согласно которого ценных вещей при Б ... не было, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе предварительного расследования не произведено ни одного следственного действия, направленного на поиски ноутбука. Он, после того как пресек незаконные действия Б. и тот убежал, взял его сумку оставленную без присмотра и пошел его искать, но был задержан. Показания давал под давлением сотрудников полиции, не читал что подписывает, так как у него плохое зрение. Уголовное дело в отношении него сфабриковано. Телефон у З. он не забирал, этот эпизод на него "повесили". Кроме того, он выражает несогласие с избранной в отношении него мерой пресечения.

В измененном кассационном представлении предлагается приговор изменить, так как по двум эпизодам хищения сумки следует квалифицировать как единое преступление по ч.2 ст.158 УК РФ и снизить срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Суд правильно установил виновность Патрикеева по ч.1 ст. 158 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ из исследованных в судебном заседании доказательств:

по ч.1 ст. 158 УК РФ

из показаний:

Патрикеева, что распивал пиво с З., а когда тот уснул, забрал из кармана его сумки сотовый телефон и 500 рублей; телефон продал, деньги истратил;

Потерпевшего З., что пил пиво и спиртосодержащие жидкости с Патрикеевым, когда очнулся пропали сотовый телефон "Самсунг" черного цвета и 500 рублей; на очной ставке с ним Патрикеев признался, что это он совершил кражу;

А.., что к нему с С. подходил В. и по дешевке предлагал сотовый телефон "Самсунг" черного цвета;

Сергеевой, что приходил В. (т.е. Патрикеев) и предлагал ей и Р. ( А.) купить сотовый телефон, они отказались, позже этот телефон купил некий Т.

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

из показаний:

Б., что на вокзале его разбудил незнакомый Патрикеев и позвал ночевать к своему брату, прошли к гаражам, где в шалаше у гаражей распивали спиртное; когда проснулся, увидел Патрикеева со своей сумкой с ноутбуком и отобрал её; снова выпили, проснувшись, обнаружил пропажу вещей на сумму 22500 рублей, пошел в милицию, куда вскоре был доставлен и Патрикеев с его вещами; на очной ставке Патрикеев не отрицал, что это он украл его ( Б.) вещи;

Патрикеева, не отрицавшего, что разбудил Б., что на вокзале его разбудил незнакомого Патрикеева и позвал к своему брату, прошли к гаражам, где в шалаше у гаражей распивали спиртное;

Свидетеля милиционера Х., что по приметам доставил Патрикеева с сумкой, пояснившего, что он продает сумку; в сумке при понятых изъяли - зарядные устройства от телефона и ноутбука, сланцы, паспорт Б. и ноутбук, Патрикеев так же расписался в протоколе изъятия;

Из протокола изъятия следует, что у Патрикеева изъяты зарядные устройства от телефона и ноутбука, сланцы, паспорт Б. и ноутбук.

Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным по ч.1 ст. 158 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергаются доводы кассационной жалобы Патрикеева о непричастности к обоим преступлениям, - в том числе, что ноутбука при потерпевшем во время их встречи не было, и что телефон у Зинатуллина он не крал и якобы этот эпизод на него "повесили".

Довод кассационной жалобы Патрикеева, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а показания давал под давлением сотрудников полиции, не читал, что подписывает, ничем не подтверждается; напротив опровергается показаниями потерпевших об очных ставках.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия по ч.1 ст. 158 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако подтверждается довод кассационного представления, что квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ является явно излишней. Как установлено судом, Патрикеев намеревался похитить находившееся в сумке имущество Б. и реализовал этот умысел. Судом же хищение одного и того же имущества - зарядных устройств от телефона и ноутбука, сланцев, паспорта Б. и ноутбука на одну и ту же сумму 22 500 рублей и у одного и того же лица излишне квалифицированы по разным статьям УК РФ. Все эти действия в отношении Б. охватываются п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Излишнее обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ суду следовало исключить в соответствии с разъяснениями абз. 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г. Потому в части излишнего осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ приговор следует отменить. Соразмерно уменьшению объема обвинения следует снизить срок лишения свободы, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ с учетом установленных приговором смягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. Потому в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 02 апреля 2012 года в отношении

Патрикеева

В.Г.в части осуждения по ч. ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ отменить, исключив это излишнее осуждение.

Патрикееву

В.Г. назначить наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев, а по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, чем удовлетворить кассационное представление; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п.п.

Судьи п.п. п.п.

...