Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2012 г. по делу N 22-9003/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фомина Ю.А.

судей Дашкина А.А. и Якупова Р.Р.,

при секретаре Заляевой Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Зиянгирова Ф.М. на постановление Нефтекамского городского суда РБ от 28 мая 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка N 4 по г. Нефтекамск РБ от 18 апреля 2012 года в отношении Зиянгирова Ф.М., ... года рождения,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., адвоката Старцеву А.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Кархалева Н.Н. о законности судебного решения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Названным приговором мирового судьи Зиянгиров осуждён по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, этим же решением с него в пользу потерпевшей З. взыскано 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осуждённый Зиянгиров и потерпевшая З. обжаловали его в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения районным судом принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Зиянгиров просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление, оправдать его по ч.1 ст.19 УК РФ, в обоснование приводит доводы, что в ходе разбирательства по существу и в апелляционной инстанции не установлено достоверных и достаточных доказательств его виновности; само событие преступления, в котором он признан виновным, отсутствовало; в основу обвинения положены показания потерпевшей и её дочери, с которыми у Зиянгирова сложились неприязненные отношения по поводу раздела совместно нажитого имущества; в действительности он сам получил от действий потерпевшей и её дочери телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга; ходатайства о проведении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа судами обеих инстанций необоснованно отклонены, потерпевшая и свидетель категорически отказались от участия в её проведении, что косвенно свидетельствует о ложности их показаний; компенсация морального вреда взыскана вопреки установленным фактическим обстоятельствам и носит характер попытки неосновательного обогащения.

В возражении государственный обвинитель Гунбин И.М. полагает, что оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления районного суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшей судом апелляционной инстанции исследованы всесторонне, полно и объективно.

При этом районный суд пришел к правильному выводу, что мировой судья при постановлении приговора верно установил фактические обстоятельства совершения Зиянгировым преступления против потерпевшей, тщательно проанализировал добытые в судебном заседании доказательства, которым дал надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о доказанности вины и квалификации деяния, совершенного Зиянгировым, так и оправдания его по составу преступления, за совершение которого он был осуждён, Судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном постановлении показания допрошенных лиц и другие доказательства проанализированы, им дана надлежащая оценка, все они обоснованно признаны достоверными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, районный суд при-

вел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он отвергает другие доказательства, на основании чего, Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности обжалуемого постановления.

Версия осуждённого об обстоятельствах происходивших событий и направленности его умысла, изложенная в заседании суда апелляционной инстанции и приведенная в кассационной жалобе, была исследована и оце-нена судом первой инстанции и обоснованно признана судом несостоятельной.

Судом подробно мотивирован вывод, по каким основаниям он не доверяет изложенной Зиянгировым версии, полагая ее защитной, дана надлежащая оценка как недостоверным сообщенным осуждённым сведениям о причинении ему потерпевшей и её дочерью черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга.

Как видно из протокола судебного заседания, апелляционное разбирательство проведено полно и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, пред-

приняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Таким образом, доводы осуждённого о недоказанности его вины и отсутствия в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены постановления.

Что касается доводов жалобы в части компенсации морального вреда, то Судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку размер взысканной суммы определен с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей З., степени причиненного её здоровью вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Назначенное Зиянгирову наказание соразмерно содеянному, сведениям о его личности, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, признать его несправедливым нельзя.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года в отношении Зиянгирова Ф.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п\п

Судьи: п\п

Справка: дело N 22-9003;

судья Акулов А.В.,

мировой судья Садрисламова Э.Х.