Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 г. по делу N 22-9543/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Писаревой Т.Г., Крылова С.А.

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фархетдинова И.А. и кассационное представление заместителя прокурора района Хазиева Р.А. на приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2012 года, которым

Фархетдинов И.А., ... , ранее не судимый:

осужден по 13 эпизодам ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей за каждый эпизод, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 80000 рублей, в соответствии со ст.78 УК РФ по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного дела преследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Крылова С.А., адвокатов Хабибуллина В.Р. и Заманова В.А. в интересах осужденного Фархетдинова И.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Валеевой М.Р. об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фархетдинов признан виновным в том, что являясь заведующим сектором - начальником Гостехнадзора - главным государственным инженером - инспектором по Илишевскому муниципальному району Республики Башкортостан, являясь представителем власти в период времени с 13 марта 2009 года по 02 декабря 2009 года совершил служебный подлог в отношении потерпевших М., Г., Х., З., Г., Я., Д., Ш., Ш., Н., Ф., Г., Н. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фархетдинов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Фархетдинов просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не было установлено объективного доказательства, что именно им осуществлялась подделка подписей; все доказательства исследованные в суде не являются прямыми доказательствами его вины. Считает, что приговор построен на домыслах и догадках. Указывает, что судом не дана должная оценка ходатайствам об исключении из числа доказательств - протокола осмотра места происшествия по изъятию протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности; не добыто доказательств того, что он действовал с умыслом, выразившемся в корыстной или иной личной заинтересованности. Полагает, что протокола и постановления об административных правонарушениях не являются официальными документами; что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку считает, что инкриминируемые преступления являются единым продолжаемым преступлением.

В заявление об изменении доводов кассационного представления прокурор района просит изменить приговор, мотивируя тем, что совершенные Фархетдиновым преступления являются тождественными, совершенные через интервал времени, направленные к достижению одной цели и объедены единым умыслом, в связи с чем просит переквалифицировать его действия по всем эпизодам как одно преступление по ч.1 ст.292 УК РФ

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Фархетдинова в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний потерпевших М., Г., Х., З., Г., Я., Д., Ш., Ш., Н., Ф., Г., Н. следует, что они привлекались к административной ответственности за фактически не совершенные ими административные правонарушения.

Согласно заключениям эксперта подписи от имени потерпевших М., Г., Х., З., Г., Я., Д., Ш., Ш., Н., Ф., Г., Н. в протоколах и в постановлениях об административных правонарушениях выполнены не потерпевшими, а другим лицом.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Судом обоснованно указано, что личная заинтересованность Фархетдинова выразилась в карьеризме, в желании улучшить действительное положение дел руководимой им инспекции Гостехнадзора, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол и постановление об административных правонарушениях не являются официальными документами, является несостоятельными, поскольку официальный документ - это документ, который порождает определенные юридические последствия. Официальный документ должен иметь необходимые реквизиты (номер, дату, печать и другие реквизиты в зависимости от характера самого документа) и быть подписанным уполномоченным на это должностным лицом.

Вышеуказанные документы имеют все необходимые реквизиты, в том числе номер, дату составления, лицо составившее, подпись, вид правонарушения, лицо, совершившее правонарушение и т.д. Данные документы удостоверяют юридическое значимое событие - факт совершения административного правонарушения и порождают юридические последствия для граждан в виде привлечения к административной ответственности.

Действия Фархетдинова судом по каждому из 13 эпизодов преступлений квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия Фархетдинова охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированны одной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как указано в приговоре, все его противоправные действия выразившееся в карьеризме, желании улучшить положение дел руководимой им инспекции Гостехнадзора по Илишевскому муниципальному району Республики Башкортостан совершались с единым умыслом и не менялись на протяжении времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание Фархетдинову подлежит назначить соразмерно всем установленным обстоятельствам, но в связи с тем, что истекли сроки давности согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ осужденный полежит освобождению от отбытия наказания в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2012 года в отношении

Фархетдинова И.А. изменить, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного и полностью кассационное представление:

Квалифицировать действия Фархетдинова И.А. в отношении потерпевших М., Г., Х., З., Г., Я., Д., Ш., Ш., Н., Ф., Г., Н. как единое преступление по ч.1 ст.292 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и на основании ч.8 ст.302 УПК РФ Фархетдинова И.А. от отбытия назначенного ему наказания освободить в связи с истечением сроков давности согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении

Фархетдинова И.А.оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело N 22-9543, судья Миннебаева Л.Я.