Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-10119/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Тухбатуллиной Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Волковой М.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Волковой М.Н. от ... года о приводе должника Старцевой ФИО10 и требование к должнику Старцевой ФИО11 от ... года о полном погашении в срок до ... года имеющейся перед взыскателем ФИО12 задолженности в размере ... рублей, расходов связанные с оценкой имущества должника в размере ... рублей и исполнительного сбора в размере ... рублей по исполнительному производству N ... от ... года - признать незаконными.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также - территориального отдел УФССП по РБ) Волковой М.Н. от ... года о принудительном приводе заявительницы к судебному приставу - исполнителю и требования судебного пристава - исполнителя от ... года о полном погашении в срок до ... года имеющейся у нее перед взыскателем ФИО13 задолженности в размере ... рублей ... копейка, расходов, связанных с оценкой имущества должника, в размере ... рубль ... копеек и исполнительного сбора в размере ... рублей ... копейка по исполнительному производству N ... от ... года. В обоснование заявления Старцева А.Н. указала на то, что, являясь должником по указанному исполнительному производству, ... года она под угрозой применения силы в виде заключения в наручники была подвергнута принудительному приводу в территориальный орган УФССП по РБ к судебному приставу - исполнителю Волковой М.Н., которая ознакомила ее с соответствующим постановлением о принудительном приводе в отношении нее. Поскольку ни одним из способов вызова к судебному приставу - исполнителю она не извещалась, от явки к судебному приставу - исполнителю не уклонялась, считает вынесенное в отношение нее постановление от ... года о принудительном приводе незаконным. Также Старцева А.Н. просит признать незаконным требование судебного пристава - исполнителя территориального отдела УФССП по РБ Волковой М.Н. о полном погашении в срок до ... года, во избежание наступления административной ответственности, долга в пользу взыскателя ФИО14 по тем основаниям, что такой меры принудительного исполнения судебного акта закон не предусматривает

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя территориального отдела УФССП по РБ Волковой М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на следующее: судебный пристав - исполнитель при исполнении решения суда не связан применением только одной меры принудительного исполнения, в связи с чем вывод суда о незаконности требования судебного пристава - исполнителя от ... года к должнику Старцевой А.Н. о полном погашении долга по исполнительному производству N ... от ... года по смыслу части 3 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятелен, поскольку данное требование выставлено в полном соответствии с этой нормой: вывод суда о том, что у судебного пристава - исполнителя имелась возможность вызвать должника Старцеву А.Н. и что она лично приходила к судебному приставу - исполнителю Волковой М.Н., не основан на материалах дела (л.д. ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 299 - ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (Статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного характера.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем территориального отдела УФССП по РБ Волковой М.Н. в отношении должника Старцевой А.Н. ... года возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копейка в пользу ФИО15 с установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа (л.д. ... ).

В связи с неисполнением должником Старцевой А.Н. в установленные законом сроки требования судебного пристава - исполнителя территориального отдела УФССП по РБ Волковой М.Н. о добровольном погашении задолженности в пользу ФИО16 постановлением упомянутого судебного пристава - исполнителя от ... года с должника Старцевой А.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы задолженности, постановлением от ... года наложен запрет регистрационных действий в отношении ... квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежащей должнице на праве собственности, ... года наложен арест на упомянутую квартиру, ... года судебным приставом - исполнителем Волковой М.Н. вынесено постановление об оценке названной квартиры (л.д. ... ).

В силу требований части 1 статьи 3 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном пдокументе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Требованием судебного пристава - исполнителя территориального отдела УФССП по РБ Волковой М.Н. от ... года должнику Старцевой А.Н. установлен срок до ... года для погашения имеющейся задолженности в пользу взыскателя ФИО17 объявлено предупреждение о применении к должнице на основании статей 17.8, 17.14, 17.15, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер административной ответственности в случае неисполнения данного требования(л.д. ... ).

Удовлетворяя заявленные требования Старцевой А.Н. в части признания незаконным указанного требования судебного пристава - исполнителя территориального отдела УФССП по РБ Волковой М.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с невыполнением должницей требования судебного пристава - исполнителя в добровольном порядке в установленный для этого 5-дневный срок к ней применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащую должнице квартиру, предусмотренная статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а установление должнику новых сроков для исполнения требований исполнительного документа, носящих имущественный характер, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правильным.

В силу положений частей 1, 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку материалы гражданского дела, исполнительного производства не содержат сведений о надлежащем извещении Старцевой А.Н. о явке к судебному приставу - исполнителю на ... года, а имеющаяся в материалах дела детализация вызовов не позволяет сделать вывод об извещении Старцевой А.Н. на указанную дату, в связи с чем к числу относимых и допустимых доказательств не может быть отнесена, оснований для отказа в удовлетворении требований Старцевой А.Н. о признании постановления о ее принудительном приводе к судебному приставу - исполнителю незаконным у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что вывод суда о наличии возможности судебного пристава - исполнителя вызвать Старцеву А.Н. и что Старцева А.Н. лично приходила к судебному приставу - исполнителю Волковой М.Н., не основан на материалах дела, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением Старцевой А.Н. от ... года с отметкой входящей корреспонденции территориального отдела УФССП по РБ, доказательств обратного судом не добыто (л.д. ... ).

Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав - исполнитель при исполнении решения суда не связан применением только одной меры принудительного исполнения не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что избранная мера принудительного исполнения решения в виде обращения взыскания на имущество должницы не реализована в полном объеме, в связи с чем применение еще одной меры принудительного исполнения Судебная коллегия считает преждевременным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований Старцевой А.Н.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Волковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.Ф. Сафин

А.А. Ткачева

Справка: судья Байрашев А.Р.