Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-10178/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Тухбатуллиной Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Файзельхакова ФИО8 на решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Файзельхакову ФИО9 в удовлетворении требований о признании

права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: деревня

... Республики Башкортостан, ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзельхаков Р.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " ... " о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование иска на то, что ... года по договору купли-продажи приобрел у ООО " ... " жилой дом, расположенный по адресу: ... , деревня ... , ... , расчёт между сторонами произведён в полном объёме, подписан акт приёма - передачи недвижимого имущества. В настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении без регистрации в нем по месту жительства, произвёл ремонт. Поскольку первичное право на спорное недвижимое

имущество не зарегистрировано, не имеет возможности в установленном порядке осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретённый объект недвижимости, в связи с чем просит признать за ним право собственности на него в судебном порядке.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе Файзельхаков Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что он является добросовестным покупателем и данное обстоятельство не учтено судом, а также на то, что судом не были истребованы у ООО " ... " правоустанавливающие документы на спорный жилой дом (л.д. ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Файзельхакова Р.Ф., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по договору купли - продажи N ... от ... года, заключенному между ООО " ... " и Файзельхаковым Р.Ф., последним приобретен дом, расположенный по адресу: ... , деревня ... , ... (л.д. ... ).

Актом N ... приема - передачи от ... года указанный дом передан Файзельхакову Р.Ф. (л.д. ...

Согласно справке N ... от ... года, выданной ООО " ... ", спорный дом находится на балансе ООО " ... " (л.д. ... ).

Как следует из справки Сельского поселения ... сельсовет ... Республики Башкортостан от ... года N ... по адресу: ... , деревня ... , ... никто по месту жительства не зарегистрирован и никто не проживает (л.д. ... ).

Отказывая Файзельхакову Р.Ф. в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на указанный дом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоустанавливающие документы ООО " ... " на спорный объект недвижимого имущества суду не представлены, справка о нахождении спорного объекта на балансе ООО " ... " не относится к числу таких документов, а государственная регистрация договора купли - продажи объекта в установленном порядке не осуществлена.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора и регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь в порядке статьи 398, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что объект, подлежащий передаче по договору создан в натуре и права продавца на спорный объект зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В противном случае, сторона, чьи права нарушены неисполнением обязательств по договору вправе в порядке пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов, возмещения причиненных убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122 - ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Государственная регистрация права собственности продавца спорного объекта - ООО " ... " на упомянутый дом не произведена.

С учетом приведенных правовых норм Судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что по заявленному требованию о признании права на имущество ответчик - ООО " ... " не оспаривает право истца на данное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Файзельхакова Р.Ф. у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Файзельхаков Р.Ф. является добросовестным покупателем спорного объекта недвижимости на правовую природу обжалуемого решения суда не влияет.

Довод жалобы о том, что судом не были истребованы у ООО " ... " правоустанавливающие документы на дом является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле, и в случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Файзельхаковым Р.Ф. либо его представителем в ходе судебного разбирательства таких ходатайств не заявлялось, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что судом принято по делу правильное решение об отказе Файзельхакову Р.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на жилой дом.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзельхакова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.Ф. Сафин

А.А. Ткачева

Справка: судья Еркеев Р.Н.