Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдинова К.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гайдинова К.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского района г.Уфы УФССП по РБ отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдинов К.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Мухаметзянова Р.Р. незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что дата была заблокирована его банковская карта.

Причиной блокировки карты, как впоследствии стало известно заявителю, явилось возбужденное судебным приставом - исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Мухаметзяновым Р.Р. в отношении него исполнительное производство N ... о взыскании штрафа в доход бюджета в размере ...

По утверждению заявителя, судебный пристав - исполнитель Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Мухаметзянов Р.Р. копию постановления о возбуждении данного исполнительного производства ему в установленный срок не направил, результатом указанного бездействия явилось применение к должнику мер принудительного характера и возникновение риска взыскания с него исполнительского сбора.

Просил суд признать приведенное бездействие незаконным, обязать судебного пристава - исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Мухаметзянова Р.Р. устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайдинов К.Р. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, то обстоятельство, что Мухаметзянов Р.Р. приступил к исполнению своих обязанностей судебного пристава - исполнителя по участку Гайдинова К.Р. только с дата, не освобождает его от установленной законом ответственности за ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гайдинова К.Р. - Ягафарова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, ст. 24, 27 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания по данной категории дел распределено следующим образом: обязанность по доказыванию законности оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) возлагается на должностное лицо службы судебных приставов которое приняло оспариваемые постановление или совершило оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гайдиновым К.Р. требований, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств о нарушении действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Мухаметзянова Р.Р. прав и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии администрации Советского района городского округа г. Уфа РБ N ... от дата Гайдинов К.Р. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... за нарушение правил благоустройство города (л.д. 15).

В данном исполнительном документе указан адрес Гайдинова К.Р. - адрес, который, как подтверждено материалами дела, совпадает с фактическим местом жительства заявителя (л.д. 3, 42).

дата на основании указанного постановления судебным приставом - исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Г ... было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника Гайдинова К.Р. штрафа в размере ... в пользу государства; установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 16).

дата судебный пристав- исполнитель Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Мухаметзянов Р.Р. направил заявителю по адресу адрес Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гайдинова К.Р. по ИП N ... (на 1 листе), за исх. N ...

дата в рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Мухаметзяновым Р.Р. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника Гайдинова К.Р. в отделении N ... ОАО "Сбербанк России", в пределах ...

дата указанное постановление направлено в ОАО "Сбербанк России".

дата во исполнение данного постановления со счета Гайдинова К.Р. списаны денежные средства в размере ...

Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Мухаметзянова Р.Р. от дата принудительные меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, были отменены ввиду полного погашения Гайдиновым К.Р. долга (л.д. 18).

дата исполнительное производство N ... окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 19).

Платежным поручением от дата денежная сумма в размере ... возвращена Гайдинову К.Р. и в тот же день зачислена на его счет в ОАО "Сбербанк России".

Исходя из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по указанному в исполнительном документе адресу Гайдинова К.Р. - адрес который совпадает с фактическим местом жительства заявителя, исполнительский сбор с должника не взыскивался, по погашении Гайдиновым К.Р. штрафа меры по обращению взыскания на его денежные средства в ОАО "Сбербанк России" были незамедлительно отменены, исполнительное производство N ... окончено, а списанные во исполнение постановления от дата денежные средства в размере ... возвращены должнику, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны совершил все необходимые и зависящие от него действия по направлению заявителю копии постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства; заявитель же не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав либо свобод.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Гайдиновым К.Р. требований судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Указанные Гайдиновым К.Р. в заявлении в качестве неблагоприятных последствий: применение мер принудительного характера и возникновение риска взыскания с него исполнительского сбора - не свидетельствуют о нарушении его прав либо свобод в том смысле, который определен ст. 258 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное по делу решение основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения судебного пристава - исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Мухаметзянова Р.Р. от установленной законом ответственности за ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

По смыслу закона, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела права и законные интересы заявителя были восстановлены, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, списанные во исполнение постановления от дата денежные средства в размере ... возвращены должнику, требований о взыскании к заявителю исполнительского сбора не заявлено, выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, повлекшее нарушение прав заявителя, следует признать правильными.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдинова К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.П. Шамсетдинова