Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой P.P.,

судей: Жерненко Е.В.,

Свистун Т.К.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Ф. на решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от дата; которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.М.Ф. к Межмуниципальному отделу МВД России " ... " о признании приказа Межмуниципального отдела МВД России " ... " N ... от дата о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании с МО МВД России " ... " в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с дата по день принятия решения, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой P.P., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.Ф. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России " ... ", переименованному на основании приказа Министра внутренних дел по адрес N ... от дата в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, о признании приказа N ... от дата о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с дата по дата он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России " ... ".

Приказом N ... от дата контракт был расторгнут по пункту 3 части 5 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с предоставлением подложного документа о среднем профессиональном образовании в период прохождения службы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе С.М.Ф. просит отменить решение суда, указав на то, что судом не дана оценка по двум противоречивым ответам учебного заведения, данным в дата году о прохождении им заочной формы обучения и получении в дата году диплома об окончании колледжа, а также в дата году о том, что в колледже не обучался и диплом не выдавался; судом не дана оценка его доводам о том, что подложных документов он не предоставлял. Суд не учел, что приказ о расторжении контракта и увольнении не содержит ссылку на конкретный пункт и часть статьи закона, в трудовую книжку не внесена запись о времени его службы в органах внутренних дел.

С.М.Ф. в судебное заседание не явился, конверт с отметкой почты "истек срок хранения" возвращен в адрес суда.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка С.М.Ф. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Ф.Ю.Ю., представителя МВД России по РБ и Межмуниципального отдела МВД РФ " ... " Г.В.Р., исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом от дата N ... л/с лейтенант полиции С.М.Ф. уволен со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.З ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 5 части 3 ст.82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Судом установлено, что основанием для принятия решения об увольнении С.М.Ф. из органов внутренних дел явились результаты служебной проверки от дата, в ходе которой установлено, что истец не обучался в ... Н.А.А. и ему документ об образовании в установленном порядке не выдавался.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по указанному основанию, принимая во внимание, что в связи с предоставлением истцом документа о наличии у него среднего специального образования в аттестационную комиссию ответчика, с целью продвижения по службе и получения званий, ему были присвоены специальные звания - дата младший лейтенант милиции, а дата лейтенант милиции, права на что он не имел, а также учитывая, положения п.5 ч.З ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.9 ч.1 ст.29 ФЗ "О полиции", суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца и его непривлечение к уголовной ответственности по ч.З ст.327 УК РФ, также не свидетельствуют о незаконности увольнения по п.5 ч.З ст.82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел (л.д. 133-137).

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.

Довод апеллянта в жалобе о том, что суд не устранил противоречия между справками, выданными одним и тем же учебным заведением в разной формулировке, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на запрос судебной коллегии учебное заведение - ГБПОУ " ... Н.А.А." сообщил информацию, что С.М.Ф. не обучался, соответственно диплом в дата году ему не выдавался.

Ссылка в жалобе на то, что в трудовой книжке отсутствует запись о времени военной службы в органах внутренних дел, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку от внесения такой записи работодатель не отказывается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенного по доводам апелляционной жалобы решения суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Е.В. Жерненко

Т.К. Свистун

Справка: федеральный судья Фархутдинова Ф.Ф.