Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-10269/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Ишбулатовой Е.И

Арманшиной Э.Ю.

при секретаре Индан И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Сихарулидзе Т.М. на решение Октябрьского городского суда РБ от 27 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Залова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере: ... руб., судебные расходы ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залов В.Ф. обратился в суд с иском к Горбань Н.А. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ... года года в 23 часов 30 минут на 14 километре автодороги г. Бавлы- г. Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... регистрационный знак N ... причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбань Н.А., которая управляла автомобилем ... регистрационный знак N ...

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Залов В.Ф. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта не выплатило.

На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца независимым экспертом ИП Камаев Б.Г. определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит: ... руб. в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта: ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... руб., судебные расходы ... руб., с ответчика Горбань Н.А. стоимость материального ущерба в размере: ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Россгострах"- Сихарулидзе Т.М. (по доверенности) ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что повреждения, указанные в заявлении о страховой выплате не соответствуют заявленным обстоятельствам дела, в связи с чем страховая компания не может нести ответственность за вред имуществу, который был причинен не в результате столкновения с транспортным средством.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Россгострах" - Кузьмину Е.А. (по доверенности), представителя Залова В.Ф. - Астафурова В.Г.(по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов представленного дела, ... года года в 23 час. 30 минут произошло столкновение автомобилей ... регистрационный знак N ... , под управлением водителя Залова В.Ф., и ... регистрационный знак N ... под управлением водителя Горбань Н.А.

Согласно справке о ДТП от ... года года и постановлению по делу об административном правонарушении от ... года года данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Горбань Н.А. п. ... ПДД, ответственность за которое предусмотрено ст. ... 1 КоАП РФ.

Вина Горбань Н.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

... года года Залов В.Ф. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ООО "Росгосстрах" от ... года года исх. N ... Залову В.Ф. отказано в выплате страхового возмещения на основании ст. 1 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", поскольку характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Удовлетворяя исковые требования Залова В.Ф., суд обоснованно исходил из того, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате истцу Залову В.Ф. страхового возмещения является незаконным, поскольку оснований не доверять справке о ДТП от ... года года, составленной сотрудником ГИБДД, у суда не имеется, поскольку она составлена на основании визуального осмотра места дорожно-транспортного происшествия и поврежденных транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ... регистрационный знак ... незадолго до дорожно-транспортного происшествия был участником иного дорожного происшествия, суду не представлено.

Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по отчету от ... года года ИП Камаев, представленному истцом Заловым В.Ф., составил ... рублей.

Сведения изложенные в данном отчете достоверные, и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горбань Н.А. была застрахована по договору добровольного страхования на сумму 600000 рублей в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса N ... от ... года года.

Следовательно с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию стоимость всего восстановительного ремонта в размере: ... рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в силу положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Залова В.Ф. расходы по оценке ущерба ... руб., расходы на телеграмму ... коп., за доверенность ... рублей, оплата госпошлины удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб., всего ... руб.

Также в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" подлежат взыскание в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что повреждения, указанные в заявлении о страховой выплате не соответствуют обстоятельствам, изложенным Заловым В.Ф., поскольку опровергается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Как следует из справки о ДТП от ... года года автомобиль ... I регистрационный знак N ... , принадлежащий Залову В.Ф., повреждения на автомобиле соответствуют повреждениям указанным в акте осмотра от ... года года.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями Горбань Н.А. от ... года года.

Таким образом, характер повреждений автомобиля ... регистрационный знак N ... , причиненных в дорожно-транспортном происшествии от ... года судом установлен в полном объеме и соответствует обстоятельствам столкновения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ООО "Росгосстрах к жалобе приложено транспортное-трасологическое исследование, однако данное доказательство не являлось предметом исследования. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления данного исследования в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Ишбулатова Е.И.

Арманшина Э.Ю.

Справка: судья Фаттахов А.Ф.