Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-10281/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А. М.,

судей Абубакировой Р. Р.,

Пономаревой Л. X.,

при секретаре Абадовской Т. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Ильясовой С. И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ильясовой С. И. к Галимовой Р. Б., Каримовой Д. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий признания сделки недействительной отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Каримовой Д. В. к Ильясовой С. И. о признании доверенности недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясова С. И. обратилась в суд с иском к Галимовой Р. Б., Каримовой Д. В.

о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... применении последствий признания сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником указанной квартиры, в ... года между ней и Каримовой Д. В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В ... года Каримова Д. В. предложила расторгнуть договор в связи с тем, что стоит в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, но с учётом названного договора она такой статус теряет. Каримова Д. В. привезла её в регистрационную службу, где были оформлены документы, при этом она ошибочно полагала, что квартира снова станет принадлежать её, однако впоследствии узнала, что фактически был заключен договор дарения в пользу матери Каримовой Д. В. - Галимовой Р. Б. Полагает, что сделка дарения совершена под влиянием заблуждения.

Каримова Д. В. обратилась со встречным иском к Ильясовой С.И. о признании доверенности недействительной, мотивируя свои требования тем, что представителем Ильясовой С. И. - Вязовцевым Е. А. предъявлен иск о признании договора дарения недействительным. Полагает, что состояние здоровья Ильясовой С. И., которая при падении получила перелом шейки бедра и травму головы, не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности, подпись в доверенности вызывает сомнения в достоверности.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Ильясова С. И. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки дарения под влиянием заблуждения, поскольку, подписывая договор с Галимовой Р. Б. она полагала, что фактически совершает договор ренты, ранее расторгнутый с Каримовой Д. В., но не имела намерения отчуждать квартиру без каких-либо встречных обязательств со стороны Галимовой Р. Б.

Ильясова С. И., Галимова Р. Б., извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ильясовой С.И. -Вязовцева Е. А., поддержавшего жалобу, Каримову Д. В., представителя Галимовой Р. Б. - Юсупова Р. Г., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что ... года между Ильясовой СИ. и Каримовой Д. В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого получатель ренты - Ильясова С И. передала в собственность плательщика ренты - Каримовой Д. В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... при этом плательщик ренты обязалась осуществлять пожизненное содержание получателя ренты. Данная сделка прошла государственную регистрацию.

... года указанный договор пожизненного содержания с иждивением от ... года расторгнут.

... года Ильясова С.И. совершила в пользу Галимовой Р.Б. договор дарения, предметом которого является поименованная квартира. Данная сделка прошла государственную регистрацию.

Разрешая спор по существу, с учётом того, что названные Ильясовой С. И. обстоятельства, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора пожизненного содержания с иждивением ... года до заключения договора дарения ... года у истца было достаточное время для принятия решения относительно своей квартиры.

Из содержания договора дарения следует, что стороны при заключении договора дарения подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют иные обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

В регистрирующий орган Ильясова С.И. сама лично представила заявление о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру (л.д. 30-36).

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные в доводах жалобы обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, с учётом принципа свободы договора, обстоятельств личного предоставления Ильясовой С. И. ... года в регистрирующий орган заявления с просьбой о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, обстоятельств личного предоставления заявления с просьбой о регистрации договора дарения, в отсутствии доказательств предоставления недостоверной и неполной информации о предмете договора дарения со стороны ответчиков, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения договора стороны достигли того результата, на который была направлена их воля, а названные Ильясовой С. И. обстоятельства, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Так как истец в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Одновременно, разрешая спор по существу в части встречных исковых требований о признании недействительной доверенности, выданной Ильясовой С. И. представителю Вязовцеву Е. А. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, с учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильясовой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий А. М. Габитова

Судьи Р. Р. Абубакирова

Л. X. Пономарева

Справка: судья Х.Э.М.