Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-10303/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Тухбатуллиной Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Республике Татарстан ... на заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N ... по Республике Татарстан о привлечении Ахмедгариева А.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО "Оста" и взыскании в доход федерального бюджета РФ ... руб. ... коп. - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФНС в лице Межрайонной ИФНС N ... по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к Ахмедгариеву А.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, по тем основаниям, что ... года ими в Арбитражный суд РТ было направлено заявление о признании должника ООО "Оста" несостоятельным (банкротом). Сумма просроченной непогашенной задолженности по обязательным платежам перед бюджетом составляла ... рублей. Свои требования истец обосновал тем, что ... года определением Арбитражного суда РТ в отношении должника была введена процедура наблюдения ... года открыто конкурсное производство. ... года Арбитражным судом РТ процедура конкурсного производства завершена. Определением Арбитражного суда РТ от ... года по заявлению Арбитражного суда РТ с межрайонной ИФНС России N ... по Республике Татарстан взысканы расходы в размере ... рублей по процедуре несостоятельности ООО "Оста".

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена субсидиарная ответственности руководителя должника по обязательствам должника, в связи с неисполнением руководителем обязанности по хранению бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, что руководитель не выполнил надлежащим образом свои полномочия по управлению делами Общества, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации Общества, не обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании Общества банкротом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором Общества являлся Ахмедгариев А.Ш., вина которого ввиду отсутствия с его стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, не принятия мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации Общества, повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Республике Татарстан ... просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя межрайонной ИФНС России N ... по Республике Татарстан Салахова Д.Ф., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из исковых требований МИФНС России N ... по РТ следует, что они основаны на положениях п.п. 1, 3 ст. 9 и п.п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в настоящей статье случаях.

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов (ч. 3).

Статьей 10 названного выше Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника, собственником имущества должника положений настоящего закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ч. 7 этой же статьи Закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные в с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Таким образом, исковые требования Межрайонной ФНС России N ... по РТ к Ахмедгариеву А.Ш. являются требованиями о привлечении его к ответственности в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации или граждане.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 129 названного федерального закона, внешний управляющий и конкурсный управляющий иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, единоличного исполнительного органа, подают в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из системного толкования норм статьи 27 АПК РФ, в которой отсутствует указание на субъектный состав участников в качестве признака, определяющего подведомственность спора арбитражному суду, статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей взаимосвязь производства по делу о банкротстве с производством по требованию о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В то же время, истцом заявлены требования о взыскании как убытков в виде расходов на проведение процедуры банкротства должника ООО "Оста" в размере ... рублей, так задолженности по денежным обязательствам предприятия - по обязательным платежам перед бюджетом в размере ... рублей, возникших в результате экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд нарушил требования ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и рассмотрел дело по возникшим гражданским правоотношениям не подведомственное суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

В связи с этим судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании требований ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить. Производство по делу по иску Межрайонной ИФНС N ... по Республике Татарстан к Ахмедгариеву А.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности, прекратить.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.Ф. Сафин

А.А. Ткачева