Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2012 г. по делу N 33-10333/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Кривцовой О.Ю. и Салихова Х.А.

при секретаре Тухбатуллиной Л.Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Недоспасова С.П. на решение Салаватского городского суда РБ от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Недоспасовой С.Н., Недоспасовой Д.С. к Недоспасову С.П. о регистрации договора передачи квартиры N ... в д. ... по ... г. ... и признании права долевой собственности на данную квартиру - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора передачи квартир в долевую собственность граждан N ... от 27.04.2010, заключенного между Администрацией городского округа город Салават с одной стороны и Недоспасовым С.П., Недоспасовой С.Н., Недоспасовой Д.С. с другой стороны на получение в долевую собственность квартиры N ... в д. ... по ...

Признать за Недоспасовой С.Н. и Недоспасовой Д.С. право собственности на 1/3 долю за каждой в квартире N ... в д. ... по ...

В удовлетворении иска Недоспасова С.П. к Недоспасовой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недоспасова С.Н. и Недоспасова Д.С. обратились в суд с иском к Недоспасову С.П ... о понуждении к регистрации - договора передачи квартиры N ... в д. ... по бул ... и признании права долевой собственности на данную квартиру. При этом истцы указали на то, что договор передачи квартиры в долевую собственность граждан N ... от 27.04.2010 подписан всеми участниками договора, в нем определены доли, однако в регистрации договора им было отказано, так как для регистрации не явился Недоспасов С.П. Истцы полагали, что договор подлежит регистрации в судебном порядке в соответствии со ст. 165 ГК РФ.

Недоспасов С.П. обратился в суд со встречным иском о признании супруги Недоспасовой С.Н. утратившей право пользования указанной квартирой, мотивируя тем, что с октября 2010 между ними брачные отношения прекращены, ответчица добровольно выехала из жилого помещения, забрав свои вещи на другое постоянное место жительство к своей матери. С этого времени Недоспасова С.Н. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, все расходы по содержанию жилья несет он, препятствий в проживании ответчицы он не чинил. Право собственности у Недоспасовой С.Н. на долю в квартире не возникло, так как договор приватизации не зарегистрирован. В связи с этим спорная квартира является жильем по договору найма, а так как Недоспасова С.Н. не проживает в ней более полутора лет, то ее отсутствие нельзя признать временным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Недоспасов С.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных требований. Также указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания от 28 июня 2012 года, где спор разрешен по существу. Кроме того, считает, что его супруга Недоспасова С.Н. была не вправе обращаться в суд с иском от имени их дочери, поскольку их дочь Недоспасова Д.С. отозвала доверенность, выданный матери.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Недоспасова С.П. и его представителя Алсаева И.Г., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Долговую С.В., представляющую Недоспасову С.Н. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

С доводами жалобы Недоспасова С.П. о неправомерности разрешения судом спора без его участия согласиться нельзя, поскольку он о времени и месте судебного заседания от 28 июня 2012 года, где спор разрешен по существу, был заблаговременно и надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.47). Указанное обстоятельство подтверждается также ходатайством Недоспасова С.П., датированным 25 июня 2012 года (л.д.51) об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением его адвоката в отпуске (л.д.51). К указанному ходатайству доказательств нахождения представителя в отпуске не представлено. Кроме того, Недоспасов С.П. имел право нанять другого представителя. Суд обсудил указанное ходатайство, нахождение представителя в отпуске обоснованно счел неуважительной на то причиной неявки Недоспасова С.П. в судебное заседание. При указанных обстоятельствах на основании п. 3 ст.167 ГПК РФ суд обоснованно счел возможным разрешить спор без его участия.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Недоспасова С.П. и об отсутствии полномочий у ее супруги на подачу иска от имени их дочери, поскольку иск подан и принят к производству суда 23 марта 2012 года. Согласно заявлению Недоспасовой Д.С. в адрес не нотариуса, удостоверившего доверенность, а в адрес компетентных органов, доверенность, выданная ею на имя матери 24 августа 2011 года, отменена 5 апреля 2012 года, то есть после принятия иска к производству суда.

Несмотря на отмену доверенности, Недоспасова Д.С. не только не обращалась в суд с заявлением об отказе от поддержания ею поданного в установленном порядке вышеуказанного иска, а напротив, в заявлении, датированном 21 июня 2012 года просила разрешить спор по существу без ее участия (л.д.54). При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог не разрешить по существу заявленные, в том числе, и от имени Недоспасовой Дарьи С. исковые требования.

По существу заявленного спора, в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной

регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется

от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести

решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в

соответствии с решением суда.

Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует и как верно установлено судом, между Администрацией городского округа город Салават с одной стороны и Недоспасовым С.П., Недоспасовой С.Н., Недоспасовой Д.С. с другой 27 апреля 2010 года был заключен договор передачи жилых квартир в долевую собственность граждан, по которому в долевую собственность Недоспасова С.П., Недоспасовой С.Н., Недоспасовой Д.С. по 1/3 доле каждому передается квартира по адресу: ... Договор подписан сторонами и ими не оспаривается, что свидетельствует о согласии всех участников договора на его подписание. Ответчик Недоспасов С.П. не отрицает наличие его согласия на заключение данного договора при его подписании, Недоспасова С.Н. находилась с ним в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению ... по г. Салавату от 10.05.2012. В свою очередь Недоспасова Д.С. является его дочерью и членом семьи нанимателя. Карточка квартиросъемщика свидетельствует о том, что Недоспасов С.П. является нанимателем данной квартиры, а Недоспасова С.Н. и Недоспасова Д.С. были вселены туда как члены его семьи. Договор социального найма Недоспасов С.П. суду представлен не был.

Установлено также и не оспаривается то, что в связи с расторжением брака и возникновением неприязненных отношений между супругами, Недоспасов С.П. уклоняется от государственной регистрации указанного договора, не имея на то правовых оснований и в нарушение прав других участников договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что в настоящее время, спустя более двух лет после заключения договора, факт нежелания Недоспасова С.П. участвовать в приватизации, не имеет юридического значения для правильного разрешения заявленных требований о понуждении к государственной регистрации сделки, поскольку для указанных случаев существует процедура расприватизации жилых помещений. Иное толкование вышеприведенных норм закона привело бы к нарушению прав иных участников договора приватизации. В связи с последующим (в настоящее время) отказом Недоспасова С.П. от участия в приватизации квартиры, заявители не просили, и суд не распределил, приходящуюся Недоспасову С.П. 1\3 долю квартиры на других участников приватизации.

Результатом разрешения данного спора явилось то, что приходящаяся Недоспасову С.П. 1\3 доля квартиры осталась в государственной собственности, что не противоречит действующим нормам Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" и гражданского законодательства и не нарушает права Недоспасова С.П. Суд не мог принудительно передать в собственность Недоспасова С.П. 1\3 долю квартиры, и обоснованно этого не сделал.

Не имеет также юридическое значение для правильного разрешения заявленных требований о понуждении к государственной регистрации сделки то обстоятельство, что в связи с фактическим прекращением брачных отношений между супругами Недоспасова С.Н. в настоящее время не проживает в квартире. Утратившим права пользования квартирой она не признана. Таких требований никем не заявлялось до тех пор, как ею и ее дочерью не были заявлены требования о понуждении к регистрации сделки.

Юридический значимым для правильного разрешения заявленных требований о понуждении к государственной регистрации сделки обстоятельством являлось то, что все лица, проживающие в квартире, в том числе, Недоспасов С.Н., на момент заключения договора приватизации 27 апреля 2010 года изъявили желание приватизировать квартиру, подписали договор. Договор приватизации не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, наличие воли сторон сделки Недоспасовой С.Н. и Недоспасовой Д.С. на регистрацию сделки, подтвержденную уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - отсутствие государственной регистрации сделки само по себе не может служить доказательством не заключения договора, так как причиной отказа в регистрации стало уклонение ответчика Недоспасова С.П. от такой регистрации.

В связи с чем, суд обоснованно вынес решение о понуждении к регистрации сделки.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по, договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Исходя из объяснений сторон суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание Недоспасовой С.Н. в спорном жилом помещении с октября 2010 носит вынужденный характер: так, и сам Недоспасов С.П. ссылается на фактическое прекращение брачных отношений с Недоспасовой С.Н. с октября 2010 года; так же этот факт был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4 Наличие препятствий в пользовании жилым помещением подтверждено также актом, составленным с участием соседей и сотрудника Жилу правления.

Право пользования иным жилым помещением С.Н. Недоспасова не приобрела: она до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире, справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подтверждает отсутствие в ее собственности жилых помещений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт не проживания Недоспасовой С.Н. еще не свидетельствует о постоянном характере ее выезда из жилого помещения, на которое она приобрела право пользования в установленном порядке, что не отрицает ответчик.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недоспасова С.П. -без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: О.Ю. Кривцова

Х.А. Салихов

Справка: судья ...