Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10368/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчаги С.В.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова Е.Б. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от

06 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Хайбрахмановой Р.Ш. в пользу Никифорова Е.Б. сумму долга по договору займа от 10 июля 2009 года в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей.

Взыскать с Хайбрахмановой Р.Ш. в пользу Никифорова Е.Б. сумму долга по договору займа от 18 февраля 2010 года в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей.

Взыскать с Хайбрахмановой Л.И. в пользу Никифорова Е.Б. сумму долга по договору займа от 16 сентября 2009 года в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Е.Б. обратился в суд с иском к Хайбрахмановой Р.Ш., Хайбрахмановой Л.Ш. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2009 года Хайбрахманова Р.Ш. взяла в долг ... рублей под 7% в месяц с ежемесячной выплатой процентов на 6 месяцев, о чем написала расписку, однако деньги не возвратила. 18 февраля 2010 года Хайбрахманова Р.Ш. взяла в долг ... рублей под 6 % в месяц, сроком на 4 месяца, о чем написала расписку, однако деньги не возвратила. Хайбрахманова Р.Ш. не отказывалась погашать долг, но откладывает его возврат на более поздний срок, выплатила лишь проценты в сумме ... рублей. 16 сентября 2009 года Хайбрахманова Л.И. взяла в долг ... рублей под 10 % в месяц сроком на 6 месяцев, о чём написала расписку, однако деньги не возвратила, не отказывалась погашать долг, но откладывает его возврат на более поздний срок.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Никифоров Е.Б. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указал, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что письменная расписка от 10 июля 2009 года является свидетельством того, что Хайбрахманова Р.Ш. взяла денежную сумму в размере ... рублей у Никифорова Е.Б. с обязательством вернуть по истечении 6 месяцев и с условием оплаты 7 % в месяц.

Письменная расписка от 18 февраля 2010 года является свидетельством того, что Хайбрахманова Р.Ш. взяла денежную сумму в размере ... рублей у Никифорова Е.Б. с обязательством вернуть по истечении 4 месяцев и с условием оплаты 6 % в месяц.

Письменная расписка от 16 сентября 2009 года является свидетельством того, что Хайбрахманова Л.И. взяла денежную сумму в размере ... рублей у Никифорова Е.Б. с обязательством вернуть по истечении 6 месяцев и с условием оплаты 10 % в месяц.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ ...

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, судебная коллегия, с учётом соблюдения требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт правомерным вывод суда о доказанности наличия договорных отношений займа между сторонами (статьи 8, 421, 309, 310, 330, 333, 807, 808 Гражданского кодекса РФ) и, учитывая, что должниками по договорам займа - Хайбрахмановой Р.Ш.,

Хайбрахмановой Л.Ш. не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед истцом, судебная коллегия находит взыскание сумм долга, процентов обоснованными.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

В жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судами апелляционной и кассационной инстанций статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от

06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Никифорова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи О.Ю. Кривцова

Г.А. Михляева

Справка: ...