Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N 33-10375/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Пономаревой Л.Х.

Кривцовой О.Ю.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова " ... " на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении следующих исковых требований Кожевникова " ... " к УФСКН России по РБ:

1. Признать незаконным действия ответчика (УФСКН России по " ... ") по увольнению Кожевникова Ф.М. по Приказу УФСКН России от " ... " года "N ... ".

1.2. Восстановить Кожевникова Ф.М. на службе в УФСКН России по " ... " в прежней должности - старший оперуполномоченный отдела по " ... " УФСКН России по " ... " (согласно заключенного контракта от " ... " года).

1.3. Обязать ответчика произвести Кожевникову Ф.М. выплату заработной платы за время вынужденного прогула по должности старший оперуполномоченный отдела по " ... " УФСКН России по " ... ".

1.4. Взыскать с Ответчика в пользу Кожевникова Ф.М. денежную компенсацию за задержку трудовой книжки.

1.5. Взыскать с Ответчика в пользу Кожевникова Ф.М. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за " ... " года.

1.6. Взыскать с Ответчика (УФСКН России по " ... ") в пользу Кожевникова Ф.М. моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившимися в нарушении установленного порядка увольнения, посягающими и порочащими честь, достоинство личности, деловую репутацию и, дискредитирующими органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ России в размере " ... " рублей " ... " копеек.

2. Признать незаконными действия ответчика (УФСКН России по РБ) - осуществленные его должностными лицами: заместителем начальника УФСКН России по " ... " " ... "., начальником оперативной службы УФСКН России по " ... " " ... "., и.о. начальника отдела по " ... " УФСКН России по " ... " майором полиции " ... "., водителем " ... " по проведению медицинского освидетельствования Кожевникова Ф.М. " ... " года на состояние наркотического и алкогольного опьянения.

2.2. Взыскать с ответчика в пользу Кожевникова Ф.М. стоимость лечения в сумме " ... " рублей.

2.3. Взыскать с ответчика (УФСКН России по РБ) в пользу Кожевникова Ф.М. моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившимися в действиях по проведению медицинского освидетельствования Кожевникова Ф.М. " ... " года на состояние наркотического и алкогольного опьянения, посягающими на здоровье и порочащими честь, достоинство личности, деловую репутацию и, дискредитирующими органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ России в размере " ... " рублей " ... " копеек.

3. Признать незаконными действия ответчика (УФСКН России по РБ) - по наложению дисциплинарного взыскания " " ... "" на Кожевникова Ф.М. по Приказу УФСКН России от " ... " года "N ... ".

3.1. Обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание "выговор" необоснованно наложенное на Кожевникова Ф.М. по Приказу УФСКН России от " ... " года "N ... ".

3.2. Взыскать с Ответчика (УФСКН России по " ... ") в пользу Кожевникова Ф.М. моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившимися в необоснованном (незаконном) применении дисциплинарного взыскания, посягающими и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и, дискредитирующими органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ России в размере " ... " рублей " ... " копеек.

6. Признать незаконными действия Ответчика (УФСКН России по " ... ") по воспрепятствованию реализации права Кожевникова Ф.М. на получение документов, связанных с работой и неисполнением требований Трудового законодательства, в том числе ст. 62 ТК РФ.

6.1. Обязать Ответчика устранить препятствия по получению Кожевниковым Ф.М. всех документов, связанных с работой.

6.2. Обязать Ответчика выдать все истребуемые Кожевниковым Ф.М. документы, связанные с работой согласно перечня по нижеперечисленным п.п. 6.2.1 - 6.2.27.:

6.2.1 разъяснения о причинах задержки выдачи трудовой книжки Кожевникова Ф.М.;

6.2.2. копии почтовых и иных документов, свидетельствующих о направлении в адрес Кожевникова Ф.М. трудовой книжки;

6.2.3. возместить материальный ущерб за задержку Кожевникову Ф.М. выдачи трудовой книжки в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ;

6.2.4 разъяснения о причинах не произведенной Кожевникову Ф.М. выплаты заработной платы за " ... " года;

6.2.5. разъяснения о составных частях заработной платы, иных выплат, причитающихся Кожевникову Ф.М. за период службы и при увольнении, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же общей сумме, подлежащей выплате (в нарушение ст. 136 ТК РФ соответствующие формы извещения мне не представлены);

6.2.6. сведения (справка) о произведенной выплате компенсации Кожевникову Ф.М. за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат: - (не обоснованно удержанной части премиальной выплаты по итогам " ... " года); - (премиальной выплаты за " ... " квартал " ... " года); - (премиальной выплаты по итогам " ... " года); согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

6.2.7. расчет о произведенных Кожевникову Ф.М. выплатах за период службы за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленного служебного времени в выходные и праздничные дни;

6.2.13. сведения (справка) о произведенных выплатах за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленного служебного времени в выходные и праздничные дни, о проведенных выплатах процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

6.2.14. справку о фактическом окладе по занимаемой должности Кожевникова Ф.М. за весь период службы в УФСКН, со ссылкой на НПА, в том числе ведомственные;

6.2.15. справку о проведенных удержаниях (не выплатах) денежных средств материального стимулирования за весь период службы в УФСКН у Кожевникова Ф.М.;

6.2.16. заверенные копии документов, служивших основанием для удержания (не произведенных выплат) денежных средств материального стимулирования за весь период службы в УФСКН у Кожевникова Ф.М.;

6.2.17. разъяснения о поводе, основаниях и законности проведенных " ... " года в отношении Кожевникова Ф.М. действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и, дискредитирующих органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ России;

6.2.13. заверенные копии всех документов по проведению " ... " года в отношении Кожевникова Ф.М. действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и, дискредитирующих органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ России;

6.2.26. письменный ответ о результатах рассмотрения рапорта Кожевникова Ф.М. от " ... " года по факту выявленных мной грубейших нарушений сотрудниками отдела по " ... " служебной дисциплины и пр. и принятых мерах;

6.2.27. заверенную копию приказа об увольнении с работы Кожевникова Ф.М.;

6.2.28. выписку из трудовой книжки Кожевникова Ф.М.;

6.2.29. заверенную копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Кожевникова Ф.М.;

6.2.30. заверенные копии всех документов, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Кожевникова Ф.М. (материалов служебной проверки);

6.2.31. расчет выслуги лет Кожевникова Ф.М.;

6.2.32. направление на ВВК Кожевникова Ф.М. в связи с увольнением;

6.2.33. разъяснения о причинах не предоставления данных документов своевременно, в том числе по требованию от " ... " года.

6.2.34. справку о доходах Кожевникова Ф.М. 2 НДФЛ за " ... " года;

6.2.35. справку о доходах Кожевникова Ф.М. 2-НДФЛ за " ... " год;

6.2.36. справку о доходах Кожевникова Ф.М. 2-НДФЛ за " ... " года;

6.2.37. справку о сумме к заработной платы Кожевникова Ф.М. (согласно прил. "N ... " к Приказу Минздравсоцразвития России от " ... " года "N ... ") за " ... " г.

6.2.38. справку о сумме к заработной платы Кожевникова Ф.М. (согласно прил. "N ... " к Приказу Минздравсоцразвития России от " ... " года "N ... ") за " ... " г.

6.2.39. справку о сумме к заработной платы Кожевникова Ф.М. (согласно прил. "N ... " к Приказу Минздравсоцразвития России от " ... " года "N ... ") за " ... " г.

- признать незаконными действия Ответчика (УФСКН России по " ... ") по лишению (ограничению) права Кожевникова Ф.М. на труд, выразившиеся в незаконном воспрепятствовании доступа к исполнению служебных обязанностей на рабочее место, имевших место " ... " года и " ... " года;

- взыскать с Ответчика (УФСНК России по " ... ") в пользу Кожевникова Ф.М. моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившимися в незаконном воспрепятствовании доступа к исполнению служебных обязанностей на рабочее место, имевших место " ... " года и " ... " года, посягающими и порочащими честь, достоинство личности, деловую репутацию, дискредитирующими органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ России в размере " ... " рублей;

- возместить вред, причиненный здоровью Кожевникова Ф.М. незаконными действиями органов наркоконтроля " ... " года по незаконному проведению освидетельствования на состояние наркотического и алкогольного опьянения в размере " ... " рублей;

- признать незаконными действия ответчика (УФСКН России по " ... ") по воспрепятствованию реализации права Кожевникова Ф.М. на получение документов, связанных с работой (финансовых документов - справки о зарплате), в том числе по обращениям истца по рапорту от " ... " года и заявлению от " ... " года, неисполнением ответчиком ст. 62 Трудового законодательства РФ и ФЗ от 29.12.2006г. N 255-ФЗт "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" - согласно п. 3 ч. 2 ст. 4.1 данного закона Страхователь (работодатель) обязан выдать застрахованному лицу в день прекращения работы справку о сумме заработка за " ... " календарных года предшествовавших году прекращения работы.

отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников Ф.М. обратился в суд с иском к УФСКН России по РБ и после неоднократного уточнения исковых требований просил:

1. Признать незаконными действия ответчика (УФСКН России по " ... ") по увольнению Кожевникова Ф.М. по Приказу УФСКН России от " ... " года "N ... ".

1.4. Взыскать с Ответчика в пользу Кожевникова Ф.М. денежную компенсацию за задержку трудовой книжки.

1.6. Взыскать с Ответчика (УФСКН России по " ... ") в пользу Кожевникова Ф.М. моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившимися в нарушении установленного порядка увольнения, посягающими и порочащими честь, достоинство личности, деловую репутацию и дискредитирующими органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ России в размере " ... " рублей " ... " копеек.

2.2. Взыскать с ответчика в пользу Кожевникова Ф.М. стоимость лечения в сумме " ... " рублей.

2.3. Взыскать с ответчика (УФСКН России по РБ) в пользу Кожевникова Ф.М. моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившимися в действиях по проведению медицинского освидетельствования Кожевникова Ф.М. " ... " года на состояние наркотического и алкогольного опьянения, посягающими на здоровье и порочащими честь, достоинство личности, деловую репутацию и дискредитирующими органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ России в размере " ... " рублей " ... " копеек.

3.1. Обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание "выговор", необоснованно наложенное на Кожевникова Ф.М. по Приказу УФСКН России от " ... " года "N ... ".

3.2. Взыскать с Ответчика (УФСКН России по " ... ") в пользу Кожевникова Ф.М. моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившимися в необоснованном (незаконном) применении дисциплинарного взыскания, посягающими и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и дискредитирующими органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ России в размере " ... " рублей " ... " копеек.

4. Признать незаконным действия Ответчика (УФСКН России по " ... ") - по распространению недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Кожевникова Ф.М., изложенных в направлении на освидетельствование от " ... " года

4.1. Взыскать с Ответчика (УФСКН России по " ... ") в пользу Кожевникова Ф.М. моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившимися в распространении сведений порочащих честь, достоинство личности, деловую репутацию, изложенных в направлении на освидетельствование от " ... " года, и дискредитирующими органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ России в размере " ... " рублей " ... " копеек.

5. Признать незаконными действия Ответчика (УФСКН России по " ... ") - по распространению недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Кожевникова Ф.М.

5.1. Взыскать с Ответчика (УФСКН России по " ... ") в пользу Кожевникова Ф.М. моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившимися в распространении сведений порочащих честь, достоинство личности, деловую репутацию, изложенных в представлении к увольнению Кожевникова Ф.М., в приказе об увольнении, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания и, дискредитирующими органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ России в размере " ... " рублей " ... " копеек.

6.2.1 разъяснения о причинах задержки выдачи трудовой книжки Кожевникова Ф.М.;

6.2.4 разъяснения о причинах не произведенной Кожевникову Ф.М. выплаты заработной платы за " ... " года;

6.2.8. сведения (справка) о произведенных выплатах за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленного служебного времени в выходные и праздничные дни, о проведенных выплатах процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

6.2.9. справку о фактическом окладе по занимаемой должности Кожевникова Ф.М. за весь период службы в УФСКН, со ссылкой на НПА, в том числе ведомственные;

6.2.10. справку о проведенных удержаниях (не выплатах) денежных средств материального стимулирования за весь период службы в УФСКН у Кожевникова Ф.М.;

6.2.11. заверенные копии документов служивших основанием для удержания (не произведенных выплат) денежных средств материального стимулирования за весь период службы в УФСКН у Кожевникова Ф.М.;

6.2.12. разъяснения о поводе, основаниях и законности проведенных " ... " года в отношении Кожевникова Ф.М. действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и дискредитирующих органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ России;

6.2.13. заверенные копии всех документов по проведению " ... " года в отношении Кожевникова Ф.М. действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и дискредитирующих органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ России;

6.2.14. письменный ответ о результатах рассмотрения рапорта Кожевникова Ф.М. от " ... " года по факту выявленных им грубейших нарушений сотрудниками отдела по " ... " служебной дисциплины и пр. и принятых мерах;

6.2.15. заверенную копию приказа об увольнении с работы Кожевникова Ф.М.;

6.2.16. выписку из трудовой книжки Кожевникова Ф.М.;

6.2.17. заверенную копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Кожевникова Ф.М.;

6.2.18. заверенные копии всех документов, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Кожевникова Ф.М. (материалов служебной проверки);

6.2.19. расчет выслуги лет Кожевникова Ф.М.;

6.2.20. направление на ВВК Кожевникова Ф.М. в связи с увольнением;

6.2.21. разъяснения о причинах не предоставления данных документов своевременно, в том числе по требованию от " ... " года.

6.2.22. справку о доходах Кожевникова Ф.М. 2 НДФЛ за " ... " года;

6.2.23. справку о доходах Кожевникова Ф.М. 2-НДФЛ за " ... " год;

6.2.24. справку о доходах Кожевникова Ф.М. 2-НДФЛ за " ... " год;

6.2.25. справку о сумме заработной платы Кожевникова Ф.М. (согласно прил. "N ... " к Приказу Минздравсоцразвития России от " ... " года "N ... ") за " ... " г.

6.2.26. справку о сумме заработной платы Кожевникова Ф.М. (согласно прил. "N ... " к Приказу Минздравсоцразвития России от " ... " года "N ... ") за " ... " г.

6.2.27. справку о сумме заработной платы Кожевникова Ф.М. (согласно прил. "N ... " к Приказу Минздравсоцразвития России от " ... " года "N ... ") за " ... " г.

6.3 Взыскать с ответчика (УФСКН России по " ... ") в пользу Кожевникова Ф.М. моральный вред, причиненный незаконными действиями, вызванными воспрепятствованием реализации права на получение документов, связанных с работой и неисполнением требований Трудового законодательства, в том числе ст. 62 ТК РФ, дискредитирующими органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ России в размере " ... " рублей " ... " копеек.

7. Обязать ответчика выплатить Кожевникову Ф.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического расчета.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от " ... " года отказано в принятии уточненного искового заявления в части следующих исковых требований Кожевникова Ф.М.:

3.2. Взыскать с Ответчика (УФСКН России по " ... ") в пользу Кожевникова Ф.М. моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившимися в необоснованном (незаконном) применении дисциплинарного взыскания, посягающими и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и дискредитирующими органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ России в размере " ... " рублей " ... " копеек.

4. Признать незаконным действия Ответчика (УФСКН России по " ... ") - по распространению недостоверных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Кожевникова Ф.М., изложенных в направлении на освидетельствование от " ... " года

5.1. Взыскать с Ответчика (УФСКН России по " ... ") в пользу Кожевникова Ф.М. моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившимися в распространении сведений порочащих честь, достоинство личности, деловую репутацию, изложенных в представлении к увольнению Кожевникова Ф.М., в приказе об увольнении, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, и дискредитирующими органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ России в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Разъяснено истцу Кожевникову Ф.М. его право обратиться в суд с отдельным гражданским иском в этой части.

" ... " года Кожевников Ф.М. дополнил исковые требования и также просил:

- признать незаконными действия ответчика (УФСКН России по " ... ") по воспрепятствованию реализации права Кожевникова Ф.М. на получение документов, связанных с работой (финансовых документов - справки о зарплате), в том числе по обращениям истца по рапорту от " ... " года и заявлению от " ... " года, неисполнением ответчиком ст. 62 Трудового законодательства РФ и ФЗ от 29.12.2006г. N 255-ФЗт "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" - согласно п. 3 ч. 2 ст. 4.1 данного закона Страхователь (работодатель) обязан выдать застрахованному лицу в день прекращения работы справку о сумме заработка за 2 календарных года предшествовавших году прекращения работы.

Заявленные требования Кожевников Ф.М. мотивировал тем, что в период с " ... " года по " ... " года он проходил испытание в должности старшего оперуполномоченного отдела по " ... " ФСКН России по РБ по контракту, заключенному на " ... " год. " ... " года по итогам годичного испытания и результатов выполнения индивидуального плана обучения, с ним был перезаключен контракт службы до достижения предельного возраста пребывания на службе.

Как указывал Кожевников Ф.М., " ... " года от и.о. начальника отдела по " ... " " ... " поступило устное указание о выходе личного состава подразделения на службу в период с " ... " по " ... " года, то есть в выходные (праздничные) дни, что было исполнено истцом. По прибытию в отдел " ... " года по указанию и.о. начальника отдела " ... " " ... " он находился в служебном кабинете. Примерно около " ... " часов зам.начальника ОС УФСКН по РБ " ... "., войдя в его кабинет, сообщил о необходимости выезда из отдела без каких-либо объяснений. После чего совместно с зам.начальника ОС УФСКН по РБ " ... "., и.о. начальника отдела по " ... " " ... " и водителем " ... " поехали в приемный покой " ... " ЦРБ, где он узнал, что его доставили по направлению и.о. начальника отдела по " ... " " ... " для освидетельствования на состояние наркотического и алкогольного опьянения, где " ... " в присутствии " ... " врачам было сказано, что таким образом в подразделениях наркоконтроля Республики освобождаются вакантные места для приема на службу молодых сотрудников. Согласно заключению по протоколу медицинского освидетельствования, состояние алкогольного или наркотического опьянения не выявлено. После проведенного освидетельствования каких-либо документов и объяснений ему не дали.

Кожевников Ф.М. полагал действия " ... "., " ... "., " ... " и " ... " неправомерными, совершенными с превышением должностных полномочий. Данными неправомерными действиями, как утверждал Кожевников Ф.М., ему причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия, в связи с чем, с " ... " по " ... " года он проходил лечение в МУ " " ... " ЦРБ", также его страдания усиливались переживаниями о недопущении негативных последствий на развитие и сохранение "плода" ребенка у беременной (на " ... " месяце) супруги истца.

В последующем " ... " года и " ... " года дежурными по отделу " ... " " ... "., " ... "., " ... ". он без объяснения причин и оснований по указанию " ... " и " ... " не был допущен в отдел по " ... " на свое рабочее место и в служебный кабинет, о чем им было доведено до руководства Управления рапортами. Таким образом, он был лишен возможности трудиться, находился в состоянии неопределенности и болезненно переживал. Кожевников Ф.М. считает, что действия должностных лиц в отношении него были направлены на создание невыносимых условий для дальнейшего прохождения службы в подразделении и причинение страданий.

" ... " года на оперативном (селекторном) совещании начальником УФСКН Кокиным В.И. было указано истцу подать рапорт об увольнении по собственному желанию. Основания и причину срочности увольнения ему никто не пояснил. Таким образом, под воздействием созданных ответчиком и его представителями обстоятельств " ... ", " ... ", " ... " и " ... " года, " ... " года, он был вынужден написать рапорт на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии. При этом, находясь в состоянии шока от "действий" должностных лиц, дату предполагаемого увольнения не указал. Все документы об увольнении имеют искаженные сведения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении его рапорта об увольнении ответчиком был оформлен приказ об увольнении с должности старшего оперуполномоченного " ... " группы отдела по " ... ", на которой истец не состоял и денежное содержание при увольнении было рассчитано исходя из должности, не соответствующей контракту, с меньшим окладом.

Поэтому считает увольнение незаконным, написание рапорта об увольнении не было добровольным волеизъявлением, а являлось вынужденной мерой под влиянием вышестоящих руководителей и создаваемых условий. Данные нарушения значительно отразились на расчете заработной платы и иных выплат. Кроме того, после увольнения в трудовую книжку соответствующая запись не внесена, трудовая книжка своевременно не выдана, выплаты, причитающиеся при увольнении, своевременно не произведены, заработная плата за " ... " года выплачена с нарушением сроков. О предоставлении необходимых документов, в том числе разъяснений о допущенных нарушениях со стороны руководителей УФСКН России по РБ им неоднократно направлялись заявления, но ответов до настоящего времени от ответчика не поступило.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожевников Ф.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что: дело было рассмотрено в незаконном составе, так как судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1, 2 ст. 16 ГПК РФ, также с учетом отвода председателя районного суда, рассмотрение дела в данном суде и замена судей стала невозможной, поэтому на основании п. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд первой инстанции обязан был передать гражданское дело на рассмотрение Верховного Суда РБ, также учитывая, что дело следовало рассматривать по правилам п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ - гражданские дела, связанные с государственной тайной подсудны Верховному суду республики и рассматриваются соответствующим судом в качестве суда первой инстанции. При рассмотрении дела было выявлено, что доказательства, истребованные им, послужившие основанием для увольнения и наложения дисциплинарного взыскания, со слов ответчика, являются документами с грифом "секретно"; решение судом было вынесено в его отсутствие, тогда как он ходатайствовал и настаивал на рассмотрении дела только с его участием, не мог явиться в судебное заседание по причине участия в судебном заседании, назначенном в Свердловском областном суде " ... " года в " ... " часов; на момент вынесения решения не были назначены к рассмотрению его частные жалобы на определения Мелеузовского районного суда РБ от " ... " года и " ... " года; была нарушена тайна совещательной комнаты судьей при вынесении определений от " ... ", " ... " и " ... " года; в ходе судебного разбирательства выступал представитель прокуратуры, который ранее по иску Кожевникова Ф.М. к УФСКН давал неквалифицированное заключение; повестку на " ... " года суд направил в другой адрес.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Кожевникова Ф.М., поддержавшего доводы жалобы, и представителя УФСКН по доверенности " ... "., полагавшего решение суда правильным; прокурора Крупнову А.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, правовое регулирование труда в отношении истца - работника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - устанавливается Трудовым кодексом РФ, а также специальными нормативными актами - Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" и утвержденным им Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что Кожевников Ф.М. поступил на службу в органы госнаркоконтроля с " ... " года (приказ "N ... " от " ... " года, контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от " ... " года) и на момент увольнения " ... " года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного " ... " группы отдела по " ... " УФСКН России по " ... ".

Однако в ходе рассмотрения дела истец оспаривал наименование занимаемой должности, утверждая, что был принят и проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела по " ... " УФСКН России по РБ, и последняя должность предусматривала возможность присвоения более высокого специального звания, а также более высокий базовый должностной оклад, в связи с чем в документах об увольнении со службы, и в частности приказе неверно указано о его увольнении с должности старшего оперуполномоченного " ... " группы отдела по " ... ".

Приведенные доводы истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, изменение наименования должности истца отсутствует, а указание на номер отдела не влияет на должность, по которой был принят и проходил службу истец.

В соответствии п. 65 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года N 613 (далее - Положение), п. 64 Инструкции о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о прохождении службы, освобождение от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средства и психотропных веществ", утвержденной Приказом ФСКН России от 8 октября 2009 года N 444 (далее - Инструкция), гражданин принимается на службу в органы наркоконтроля с назначением на должность, по которой штатом органа наркоконтроля предусмотрено присвоение специального звания младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава.

Прием гражданина на службу в органы наркоконтроля с назначением на должность производится приказом.

Оформление приказа о приеме на службу с назначением на должность гражданина, принимаемого на службу в органы наркоконтроля без испытания, гражданина, выдержавшего испытание, осуществляется на основании документов, представляемых директору или начальнику территориального органа для принятия решение об их приеме на службу (пункт 65 Инструкции).

На основании пункта 69 той же Инструкции и пункта 66 Положения назначение на должность производится приказом. Приказ объявляется сотруднику под подпись.

Для назначения сотрудника в порядке перевода на другую должность непосредственным начальником оформляется представление согласно приложению 9.

Для осуществления перевода по службе издаются приказы по личному составу ФСКН России и (или) территориального органа ФСКН России об освобождении от занимаемой должности и о назначении на другую должность в соответствии с разграничением полномочий.

Контракт, который был заключен по предыдущему месту службы, продолжает свое действие, а его условия при переводе сотрудника могут быть изменены по взаимному соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно приказу "N ... " от " ... " года Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управления по Республики Башкортостан Кожевников Ф.М. был принят на службу в органы наркоконтроля по контракту сроком на " ... " год, назначен оперуполномоченным (за счет должности старшего оперуполномоченного) " ... " группы отдела по " ... " с " ... " года, ему установлен должностной оклад и соответствующие надбавки, предусмотренные законодательством.

Во изменение пункта приказа УФСКН России по РБ от " ... " года "N ... " в части должности, приказом "N ... " от " ... " года Кожевников Ф.М. считается назначенным старшим оперуполномоченным " ... " группы отдела по " ... " с " ... " года.

Иных приказов в отношении Кожевникова Ф.М., в том числе в связи с продлением контракта, переводом на иную должность не издавалось, следовательно, Кожевников Ф.М. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного " ... " группы отдела по " ... " УФСКН России по " ... ".

Факт указания должности Кожевникова Ф.М. в контрактах как старшего оперуполномоченного отдела по " ... " УФСКН России по РБ и без указания на " ... " группу, с том числе в контракте, заключенном " ... " года в связи с окончанием срока действия ранее заключенного контракта с " ... " года до достижения предельного возраста пребывания на службе, не свидетельствует об изменении названия занимаемой истцом должности, поскольку на основании вышеприведенных положений Инструкции назначение на должность и перевод на другую должность может осуществляться только на основании соответствующего приказа.

Кроме того, согласно справке ФСКН России по РБ штат отдела по " ... " ФСКН России по РБ утвержден приказом Госнаркоконтроля России от " ... " года "N ... ". Должности старших оперуполномоченных в количестве " ... " ед. предусмотрены в составе " ... " отделения отдела по " ... " (том 2 л.д. 32).

Согласно выписке из штатного расписания отдела по городу " ... " (том 2 л.д. 30) в отделе имеется одно отделение, расположенное в " ... ", в котором предусмотрено " ... " должности старшего оперуполномоченного (майор полиции), и на основании приложения к Приказу "N ... " от " ... " года для старшего оперуполномоченного установлен должностной оклад " ... " руб.

Таким образом, Кожевников Ф.М. состоял в должности старшего оперуполномоченного " ... " группы отдела по " ... ", исходя из которой, в соответствии с установленным приказом о назначении должностным окладом и иными надбавками ему производились соответствующие выплаты в связи с увольнением со службы.

Обращаясь в суд с иском, Кожевников Ф.М. утверждал, что " ... " года в отношении него руководителями УФСКН России по РБ были приняты недопустимые действия по освидетельствованию на состояние наркотического и алкогольного опьянения. Приведенные доводы истца были с достаточной полнотой исследованы судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам, судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 76 ТК РФ работника, появившегося на рабочем месте в состоянии опьянения, работодатель обязан отстранить от работы. Вид опьянения (алкогольное, наркотическое, токсическое) значения при этом не имеет. Также работодатель не обязан выяснять природу опьянения: патологическое или простое. В любом случае работник должен быть отстранен от работы в целях предотвращения вреда, который он может причинить себе, третьим лицам или имуществу работодателя.

Согласно положениям Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 28 ноября 2008 года N 424, появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения относится к грубым нарушениям служебной дисциплины.

Сотрудник, находящийся на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, временно не допускается своим непосредственным (прямым) начальником к исполнению служебных обязанностей до его вытрезвления. Одновременно с этим ему предлагается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

При отказе сотрудника от медицинского освидетельствования либо отсутствии возможности медицинского освидетельствования по иным причинам прямым (непосредственным) начальником этого сотрудника в присутствии других сотрудников (не менее двух) составляется акт в произвольной форме с обязательным указанием признаков, по которым определяется состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения сотрудника (пункт 24 Инструкции).

Что касается инициативы работодателя о проведении медицинского освидетельствования, то этот вопрос регламентируется Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, согласно ст. 33 которого гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения. Таким образом, заставить работника пройти медицинское освидетельствование в принудительном порядке нельзя. Исключение составляют только случаи, описанные в ст. 34 тех же Основ законодательства - медицинское освидетельствование без согласия граждан допускается с отношении: лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; лиц, совершивших общественно опасные деяния, которая на случай состояния алкогольного опьянения не распространяется.

В то же время наличие самого состояния опьянения можно подтвердить или опровергнуть только в специальном порядке, в соответствии с Инструкцией Минздрава СССР от 1 сентября 1988 года N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения".

На основании указанной выше Инструкции, ее пунктов 1 и 2 медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за: потребление алкоголя либо пребывание в состояние опьянения; распитие спиртных напитков на работе и в других случаях.

Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции Минздрава СССР от 1 сентября 1988 года N 06-14/33-14 освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого.

Таким образом, как общими нормами трудового законодательства, так и специальными, работодателю истца предоставлено право направить работника на медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения, в свою очередь у работника, и в частности Кожевникова М.Ф. также имелось право отказаться от его прохождения, чем он не воспользовался.

Допрошенные судом свидетели " ... " и " ... " показали, что " ... " года Кожевников Ф.М. обращал на себя внимание тем, что у него был небрежный вид, помятая прическа, был не выспавшимся.

Зам.начальника Мелеузовского отдела УФСКН " ... " показал, что " ... " года около " ... " часов утра приехало руководство в лице заместителя начальника Управления " ... " и зам.начальника ОС УФСКН по РБ " ... "., они прошлись по кабинетам, после чего " ... " спросил у него: "В каком состоянии находится Кожевников?", на что он ответил, что Кожевников не пьет, после чего " ... " сказал, что надо везти его на освидетельствование.

В ходе судебного заседания было установлено, что в день проведения медицинского освидетельствования " ... " года руководство УФСКН в лице " ... " и " ... " проходили по кабинетам Мелеузовского отдела и после того, как зашли в кабинет к Кожевникову обратили внимание на его небрежный вид, в связи с чем, руководство дало указание зам.начальника Мелеузовского отдела " ... " направить Кожевникова Ф.М. для прохождения медицинского освидетельствования для проверки состояния Кожевникова Ф.М.

Согласно постановлению о направлении на медицинское освидетельствование от " ... " года и.о. начальника отдела по " ... " " ... "., " ... " года Кожевников Ф.М. в " ... " час. " ... " мин. задержан сотрудниками отдела по " ... " УФСКН России по РБ по подозрению в потреблении алкогольных напитков и наркотических средств, в связи с чем, Кожевников Ф.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения.

Из протокола медицинского освидетельствования от " ... " года "N ... " следует, что алкогольное опьянение в отношении Кожевникова Ф.М. не установлено, о чем сделана запись в журнале освидетельствования на степень алкогольного опьянения, не управляющих транспортом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений законодательства, учитывая факт согласия истца Кожевникова Ф.М. на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении и отсутствия с его стороны требований о прекращении медицинского освидетельствования, осуществлявшегося в специализированном учреждении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях сотрудников УФСКН по проведению медицинского освидетельствования Кожевникова Ф.М. " ... " года на состояние алкогольного или наркотического опьянения, в том числе нарушений со стороны ответчика относительно порядка направления истца на медицинское освидетельствование. Отдельного порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, являющихся сотрудниками органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или граждан, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, законодательством не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Кожевникова Ф.М. о признании незаконными действий ответчика по проведению медицинского освидетельствования не имелось, то суд правомерно отказал в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение в размере " ... " руб. " ... " коп., причиненных как утверждал истец в результате проведения в отношении него освидетельствования.

Доводы Кожевникова Ф.М., изложенные в апелляционной жалобе, в качестве незаконности принятого судом первой инстанции решения в части оспаривании действий ответчика по проведению медицинского освидетельствования, со ссылкой на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, являются несостоятельными, поскольку указанные Правила устанавливают отдельный порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, и указанные Правила не применимы при освидетельствовании, проводимом в отношении работника по направлению работодателя.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о том, что " ... " года со стороны сотрудников УФСКН России по РБ имели место незаконные действия по распитию спиртных напитков, а " ... " и " ... " года Кожевникова Ф.М. не пустили на работу.

Так, истец утверждал, что " ... " и " ... " года его не допустили на работу, так как " ... " года им были пресечены незаконные действия сотрудников УФСКН России по РБ по распитию спиртных напитков на рабочем месте. Однако приведенные доводы истцом никакими доказательствами по делу не подтверждены, тем самым им не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, в то же время они опровергнуты ответчиком представленными доказательствами, подвергать сомнениям которые у суда первой инстанции оснований не имелось.

Свидетели " ... "., " ... "., " ... " - сотрудники УФСКН показали, что " ... " года Кожевников Ф.М. вернулся из командировки, в связи с чем, после " ... " часов они находились в кабинете и ждали его, на работе пили чай, спиртные напитки не употребляли. Кожевников Ф.М. зашел в кабинет, был в неадекватном состоянии, начал фотографировать.

Согласно объяснениям свидетелей и представителя ответчика " ... " служебная проверка по фактам, изложенным истцом, не проводилась. Таким образом, незаконность действий сотрудников УФСКН России по РБ " ... " года материалами дела не подтверждается.

Из докладной записки Кожевникова Ф.М. на имя начальника УФСКН России по РБ " ... " следует, что " ... " и " ... " года он не приступил к исполнению своих служебных обязанностей в связи с тем, что дежурный контролер отдела " ... " не открыл ему дверь, поскольку по указанию начальника оперативной службы Управления " ... " было сказано не пускать Кожевникова Ф.М. в помещение отдела по " ... ", без указания причин.

Однако утверждение истца о том, что он пришел на работу " ... " и " ... " года и его не пускали, что было распоряжение не пускать его на работу, как правильно указано судом первой инстанции само по себе не является доказательством отстранения истца от работы работодателем. Согласно представленным материалам, за период " ... " и " ... " года дни были полностью оплачены, прогулы не зафиксированы, что подтверждается представленной ответчиком справкой о заработной плате Кожевникова Ф.М. (том 2 л.д. 33).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания дней " ... " и " ... " года год вынужденным прогулом Кожевникова Ф.М., поскольку, помимо имеющейся в деле докладной Кожевникова Ф.М., иных доказательств об отстранении его от работы в указанные дни и по какой причине истец не работал в эти дни, не представлено.

До увольнения приказом от " ... " года "N ... " в соответствии с пунктами 94-97 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (том 2 л.д. 29) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении сроков проведения плановых проверок, неисполнении перспективного плана по приобретению агентов и заведению дел оперативной установки за " ... " года, то есть в нарушение положений, предусмотренных п.п. 1 и 6 раздела 2 Должностной инструкции, майору полиции Кожевникову Ф.М., старшему оперуполномоченному отдела по " ... ", объявлен выговор на основании рапорта начальника отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков от " ... " года.

Обращаясь в суд с иском, Кожевников Ф.М. также оспаривал привлечение его к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на отсутствие с его стороны какого-либо дисциплинарного проступка, наложение дисциплинарного взыскания с нарушением требований Приказа ФСКН России от 8 июня 2006 года N 194 "Об утверждении инструкции о порядке проведения служебных проверок" и Приказа ФСКН России от 28 ноября 2008 года N 424 "Об утверждении инструкции об организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий".

В соответствии с п. 94 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах наркоконтроля.

Пунктом 97 названного Положения также определено, что до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения проступка проводится служебная проверка с вынесением заключения по ее результатам.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее чем через один месяц соответственно со дня окончания служебной проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни сотрудника или его нахождения в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о дисциплинарном взыскании с указанием мотивов его наложения объявляется сотруднику, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание налагается немедленно, в крайнем случае - не позднее чем через один месяц со дня его объявления приказом. По истечении этого срока взыскание не налагается, но подлежит учету.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 28 ноября 2008 года N 424.

Согласно положениям вышеназванной Инструкции, служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций (пункт 3 Инструкции).

Нарушения служебной дисциплины в зависимости от степени тяжести подразделяются на грубые нарушения служебной дисциплины и нарушения служебной дисциплины (пункт 13 Инструкции).

Служебная проверка проводится в обязательном порядке лишь в случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины (пункт 32 Инструкции), в остальных случаях решение о проведении служебной проверки принимается руководителем территориального органа ФСКН России (Приказ ФСКН России от 9 июня 2006 года N 194 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ").

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кожевникова Ф.М. в части признания незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны работодателя была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, факт нарушения истцом должностных обязанностей подтвержден представленными суду доказательствами. До применения дисциплинарного взыскания у истца истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, с приказом от " ... " года "N ... " "N ... " он был своевременно ознакомлен. Срок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности соблюден.

С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

Как следует из Приказа "N ... " от " ... " года на основании рапорта начальника отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков от " ... " года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении сроков проведения плановых проверок, неисполнение перспективного плана по приобретению агентов и заведению дел оперативного учета за " ... " года, то есть нарушение положений, предусмотренных п. 1 и п. 6 раздела 2 Должностной инструкции, майору полиции Кожевникову Ф.М. объявлен выговор (том 2 л.д. 29).

Контрактом о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, заключенным " ... " года (том 1 л.д. 99-101), Кожевников Ф.М. обязался добросовестно выполнять функциональные обязанности по занимаемой должности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела по " ... " УФСКН России по РБ (том 2 л.д. 1-5), утвержденной зам.начальника УФСКН России по РБ " ... " года, старший оперуполномоченный в соответствии с действующим законодательством обязан: п. 1 осуществлять в соответствии с законодательством оперативно-розыскные мероприятия отдела в целях выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, разрабатывать, подготавливать и реализовывать оперативно-розыскные мероприятия по делам оперативного учета, оперативным комбинациям, по вербовке и внедрению источников; п. 6 получать, анализировать и накапливать информацию об оперативной обстановке по обслуживаемой линии.

С указанной выше должностной инструкций Кожевников Ф.М. был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в листе ознакомления (том 2 л.д. 6).

Из рапорта начальника ОКЛОН " ... " на имя начальника УФСКН России по РБ " ... " от " ... " года следует, что в связи с нарушением сроков проведения плановых проверок за " ... " года ООО " " ... "" и ГУП " " ... "", а также за неисполнение перспективного плана по приобретению агентов и заведению ДОУ за " ... " года, он просил объявить оперуполномоченному Кожевникову Ф.М. выговор (том 2 л.д. 8).

Сведения, изложенные в рапорте, были подтверждены " ... " при рассмотрении судом настоящего дела, и последний показал, что по итогам служебной деятельности за " ... " год была проанализирована работа Кожевникова Ф.М., в функции которого входили оперативно-розыскная деятельность и контрольно-разрешительная, контроль, проведение плановых проверок предприятий, по результатам проверки было установлено, что положительных данных и показателей у Кожевникова Ф.М. нет, им была сорвана плановая проверка за " ... " год. На основании плана, установлен список предприятий, которые должен был проверить Кожевников Ф.М.

" ... " года за подписью зам.начальника Управления " ... " начальникам городских отделов УФСКН России по РБ направлен план проверок на " ... " года на " ... " листах, утвержденный начальником УФСКН России по РБ " ... " В названном плане проверки приведены предметы проверки, основания для проверки, дата и сроки проведения проверки, дата начала и окончания планируемой проверки.

В частности, по плану проверка в отношении ООО " " ... "", ОАО " " ... "", ЗАО " " ... "", ГУП " " ... "" была поручена Кожевникову Ф.М., а по предприятиям ООО " " ... "" в срок до " ... " года, ГУП " " ... "" - до " ... " года.

Учитывая, что старшим оперуполномоченным Кожевниковым Ф.М. проверка по предприятию " " ... "" проведена " ... " года вместо установленного срока " ... " года, по предприятию ГУП " " ... "" данные были переданы " ... " года вместо установленного срока " ... " года, то нарушение сроков проведение проверок нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, оценив иные представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что о допущенных Кожевниковым Ф.М. нарушениях стало известно после подведения итогов за " ... " год и обобщения служебной деятельности в конце " ... " года, объяснение с Кожевникова Ф.М. по факту нарушения служебной дисциплины было истребовано " ... " года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания в отношении Кожевникова Ф.М. обоснованно, поскольку им нарушены обязанности старшего оперуполномоченного, предусмотренные п. 1 и п. 6 раздела 2 должностной инструкции. Наложенное на Кожевникова Ф.М. дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка, соответствует таким принципам как справедливость, равенство, соразмерность, законность.

Оспаривая наложение дисциплинарного взыскания, как при обращении с иском в суд, в ходе судебного разбирательства, так и при подаче апелляционной жалобы, истец Кожевников Ф.М. не приводил обстоятельств и не ссылался на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении требований истца об оспаривания дисциплинарного взыскания, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения в указанной части, не опровергают правовые суждения суда.

Поводом для обращения Кожевникова Ф.М. с иском в суд послужило и то, что, как полагает истец, его незаконно уволили.

Согласно подпункту 3 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.

Увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 142 настоящего Положения, осуществляется по инициативе сотрудника (подпункт 1 пункта 144 Положения).

На основании пункта 151 Положения, сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных пунктами 1-3, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, подлежат увольнению в 2-недельный срок со дня подачи ими рапорта.

Приказы об увольнении сотрудников со службы в органах наркоконтроля и исключении их из списков сотрудников соответствующего органа наркоконтроля объявляются им под расписку с вручением копий (выписок) этих приказов (пункт 154 Положения). Трудовые книжки выдаются гражданам, уволенным со службы в органах наркоконтроля, в день исключения их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля (пункт 155 Положения).

Днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы, в том числе в связи с гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим. Промежуток (срок) между днем увольнения со службы в органах наркоконтроля и днем исключения из списка сотрудников наркокнтроля не может составлять белее трех месяцев (пункт 157 Положения).

Как следует из материалов дела, " ... " года от Кожевникова Ф.М. на имя начальника УФСКН России по РБ " ... " поступил рапорт об увольнении из органов по контролю за оборотом наркотических средств по подпункту 3 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, дающего право на получение пенсии (том 1 л.д. 229).

" ... " года внесено представление к увольнению из органов наркоконтроля Кожевникова Ф.М. об увольнении из органов наркоконтроля по пп. 3 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и исключению из числа сотрудников органов наркоконтроля по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии. В заключительной части названного представления указано, что дата предполагаемого увольнения - " ... " года, и сделан вывод, что майор полиции Кожевников Ф.М. подлежит увольнению из органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по пп. 3 п. 142 (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

С представлением Кожевников Ф.М. был ознакомлен " ... " года, в этот же день получил представление к увольнению, что подтверждается уведомлением (том 1 л.д. 231), и дополнительно был уведомлен, что согласно поданному рапорту он будет уволен из органов наркоконтроля " ... " года. В связи с чем, ему было предложено пребыть в указанный день в отдел кадров и воспитательной работы для получения трудовой книжки. При себе иметь представление к увольнению и обходной лист.

Согласно выписке из приказа (том 1 л.д. 230) в соответствии с Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ уволен со службы в органах наркоконтроля на основании пп. 3 (выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии) пункта 142, майор полиции Кожевников Ф.М., старший оперуполномоченный " ... " группы отдела по " ... ", исключив из списков сотрудников наркоконтроля " ... " года.

В день увольнения, " ... " года Кожевников Ф.М. в отдел кадров не явился, с приказом об увольнении по этой причине не был ознакомлен и трудовую книжку не получил.

Однако " ... " года от Кожевникова Ф.М. на имя начальника УФСКН России по РБ поступил рапорт, в котором он просил организовать прием у него служебных документов; направить в его адрес трудовую книжку и совершить иные действия.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Рассматривая требования Кожевникова Ф.М. в части признания действий УФСКН России по РБ по увольнению истца незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследованния собранных доказательств, получивших оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний, из которых не установил обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца и оказания на него давления со стороны ответчика по написанию рапорта об увольнении из органов по контролю за оборотом наркотических средств по подпункту 3 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, дающего право на получение пенсии, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кожевниковым Ф.М. исковых требований в части признания незаконными действия УФСКН России по РБ по увольнению истца и восстановлении его на службе.

Также судом не было установлено и то обстоятельство, что до издания приказа об увольнении истец намеревался подать письменное обращение об отзыве рапорта об увольнении по пп. 3 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

При этом судом учитывалось то, что после получения " ... " года представления к увольнению и ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении из органов наркоконтроля " ... " года, Кожевников Ф.М. о несогласии с предстоящим увольнением ответчика не извещал, а напротив, рапортом от " ... " года (том 1 л.д. 236-237) потребовал организовать прием у него служебных документов; направить в его адрес: РБ, " ... ", трудовую книжку, выписку по финансовому расчету, а также расчет начислений выплат и направление на прохождение освидетельствования ВВК.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца было произведено на основании его личного волеизъявления, посредством подачи соответствующего рапорта. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Следует также указать, что вопреки доводам истца, не указание им в рапорте даты предполагаемого увольнения не свидетельствует об отсутствии с его стороны соответствующего волеизъявления. В силу вышеприведенных положений законодательства сотрудник, увольняемый со службы по собственной инициативе, подлежит увольнению в 2-недельный срок со дня подачи им рапорта. Приведенные требования закона (п. 151 Положения) ответчиком были соблюдены.

Также следует обратиться внимание, что поскольку окончательный расчет с истцом был произведен лишь " ... " года, трудовую книжку и иные документы в связи с увольнением истец получил лишь " ... " года, то до указанного времени за ним сохранялось право отозвать поданный им рапорт. Однако данным правом Кожевников Ф.М. также не воспользовался, что также свидетельствует об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов о законности увольнения истца со службы.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в указанной части в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Кожевников Ф.М. не приводит никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца в связи с увольнением, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 327 ТК РФ.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о задержке со стороны ответчика выдачи трудовой книжки.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывается с виновным поведением работодателем.

Согласно п. 155 Положения, трудовые книжки выдаются гражданам, уволенным со службы в органах наркоконтроля, в день исключения их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля.

Согласно п. п. 21.1, 21.2 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 12 апреля 2005 г. N 115, в день исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля осуществляются следующие мероприятия - кадровое подразделение соответствующего органа наркоконтроля в соответствии с пунктами 154, 155 Положения: знакомит под роспись уволенного со службы сотрудника с приказом (приказами) или выпиской из приказа (приказов) об увольнении и исключении из списков сотрудников органов наркоконтроля; выдает ему заверенную выписку из приказа (приказов) об увольнении и исключении из списков сотрудников органов наркоконтроля; выдает под роспись сотруднику трудовую книжку с записью о приеме на службу в органы наркоконтроля и об увольнении со дня исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдены требования Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также ст. 84.1 ТК Российской Федерации, поскольку как выше указано и подтверждается материалами дела " ... " года УФСКН России по РБ уведомило Кожевникова Ф.М. о необходимости " ... " года прибыть в отдел кадров и воспитательной работы для получения трудовой книжки (том 1 л.д. 231).

В назначенный день истец за получением трудовой книжки не явился, а рапортом от " ... " года (том 1 л.д. 236), поступившим в УФСКН России по РБ " ... " года, в его пункте 2 просил направить по указанному им адресу трудовую книжку и иные документы.

Заказным письмом в адрес истца ответчиком были направлены трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, направление на медицинское освидетельствование, и получены Кожевниковым Ф.М. " ... " года, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 232-233).

Таким образом, доводы истца Кожевникова Ф.М. о несвоевременной выдаче ему ответчиком трудовой книжки в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, как и несостоятельны утверждения истца о не внесении ответчиком соответствующей записи об увольнении.

В силу п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись: о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средства и психотропных веществ и таможенных органах.

Как выше указано, следует из материалов дела, судом установлено, что увольнение истца осуществлялось на основании Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а не в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Запись о прохождении службы в органах наркоконтроля в период с " ... " года по " ... " года имеется в трудовой книжке Кожевникова Ф.М., поэтому требования о внесении записи об увольнении со службы из ФСКН с указанием причин увольнения в соответствии с Трудовым кодексом РФ следует признать неправомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст.ст. 234 и 237 ТК Российской Федерации и возложения на ответчика обязанности по оплате истцу заработка, иных компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Суд первой инстанции признал не основанными на нормах закона и требования истца об обязательстве ответчика произвести перерасчет заработной платы за период его работы и выплатить неправомерно удержанные выплаты с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая данное требование, Кожевников Ф.М. ссылался на то, что причитающиеся ему выплаты производились по нижестоящей должности, не соответствующей заключенному контракту и несоответствующему должностному окладу.

Однако приведенные истцом доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, материалами дела подтверждено, что причитающиеся Кожевникову Ф.М. выплаты производились на основании приказа, которым истцу установлен базовый оклад, с увеличением, ежемесячной надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим работы в органах наркоконтроля и другими причитающимися выплатами.

Приказом ФСКН России от " ... " года "N ... " установлены размеры должностных окладов по нетиповым должностям лиц старшего и среднего начальствующего состава межрайонных, городских (районы) органов наркоконтроля, входящих в структуру территориальных органов ФСКН России. Размеры должностных окладов по нетиповым должностям лиц старшего и среднего начальствующего состава межрайонных, городских (районных) органов наркоконтроля, входящих в структуру территориальных органов ФСКН России, определены приказом ФСКН России от " ... " года "N ... ", и в соответствии с приложением " ... " к названному приказу размеры должностных окладов старшего оперуполномоченного отдела по " ... " составляли от " ... " руб. до " ... " руб. в месяц, и соответственно могли быть установлены решением начальника Управления в названных пределах (том 2 л.д. 31-32).

Из приказа Управления ФСКН России по РБ от " ... " года "N ... " следует, что Кожевникову Ф.М. установлен базовый должностной оклад " ... " руб. в месяц, то есть в пределах должностных окладов, установленных вышеуказанным решением начальника УФСКН, с увеличением на " ... " процентов в соответствии с приказом ФСКН России от " ... " года "N ... ", ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в органах наркоконтроля в размере " ... " процентов должностного оклада и ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности " " ... "" в размере " ... " процентов, как сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе. Как выше указано и установлено иных приказов о назначении на иные должности с изменением должностного оклада в отношении Кожевникова Ф.М. не издавалось, и последним не оспаривалось получение ежемесячных денежных выплат в размере, установленном приказом о назначении.

При этом суд правильно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нормами Трудового Кодекса РФ не предусмотрено.

Рассматривая требования Кожевникова Ф.М. в части признания незаконными действия УФСКН России по РБ по воспрепятствованию Кожевникову Ф.М. в получении документов, связанных с работой и обязательстве ответчика выдать все требуемые истцом документы согласно приведенному перечню, суд первой инстанции исходил из того, что как того просил истец в своих заявлениях, высылка работодателем по почте документов не предусмотрена законом. Вместе с тем, требуемые истцом документы, связанные с работой, были направлены Кожевникову Ф.М. заказным письмом, на его письменные обращения в части вопросов, связанных с увольнением, ответчиком давались мотивированные ответы. При этом суд также исходил из того, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрено обязанности ответчика дать соответствующие разъяснения истцу по тем или иным вопросам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. В апелляционной жалобе Кожевниковым Ф.М. не приведены доводы в обоснование несогласия с указанной частью обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу данной нормы закона это право распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, на работодателя не возложена обязанность давать разъяснения работнику в связи с трудовыми отношениями, и в частности, как того просил Кожевников Ф.М. в заявлении (том 1 л.д. 205): представить разъяснения о причинах задержки выдачи трудовой книжки; разъяснения о причинах не произведенной выплаты заработной платы за " ... " года; разъяснения о составных частях заработной платы, иных выплат, причитающихся в период службы и при увольнении и т.д.

Вместе с тем, на поставленные в заявлении Кожевниковым Ф.М. вопросы был дан ответ Управлением ФСКН России по РБ (том 1 л.д. 207-213), и в нем истцу было разъяснено какие документы он получил, какие выплаты ему производились.

В то же время, обращаясь с иском в суд, в своих требованиях Кожевников Ф.М. также требовал обязать ответчика выдать ему документы, например: справку о его доходах 2-НДФЛ за " ... " года; справку о суммах заработной платы за " ... " года, которые в заявлениях, поданных в УФСКН России по РБ он выдать не просил, что являлось также самостоятельным основанием для отказа Кожевникову Ф.М. в удовлетворении указанной части исковых требований. В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные права и законные интересы. Права Кожевникова Ф.М. на получение этих документов работодатель не лишал. Приведенное также означает сохранение у истца права на обращение к УФСКН России по РБ в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ с заявлением, обозначив конкретные виды документов, связанные с работой, копии которых он желает получить.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в приведенной выше части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. В апелляционной жалобе Кожевниковым Ф.М. не приведено по существу ни одного довода, который бы опровергал выводы судебного решения, в ней не приводится никаких данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Кожевникову Ф.М. в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за " ... " года.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за " ... " года, исходил из того, что при подаче " ... " года рапорта Кожевников Ф.М. не просил выплаты ему заработной платы, требований о расчете к работодателю не предъявлял, с заявлением о выплате заработной платы обратился " ... " года. В связи с неявкой истца в Управление и отсутствия от Кожевникова Ф.М. ответа, расчет выплат при увольнении был произведен " ... " года после произведенного окончательного расчета, подготовки платежных ведомостей и поручений. Были представлены доказательства того, что при увольнении истцу были выплачены все причитающиеся денежные средств, и факт их получения истцом не оспаривался.

Однако приведенный вывод суда первой инстанции сделан без учета положений ст. 140 Трудового кодекса РФ

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении " ... " года (в день исключения из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля), то требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованы и подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кожевникова Ф.М. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за " ... " года подлежит отмене с принятием решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп. (из расчета: " ... " руб. " ... " коп. (денежная сумма, подлежащая выплате истцу в день увольнения, определяемая по представленным платежным поручения том 1 л.д. 214, том 2 л.д. 50, 51, 52) х " ... "% (ставка рефинансирования на " ... " года Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У) х " ... "/ " ... " х " ... " дн. (с " ... " года по " ... " года) = " ... " руб. " ... " коп.; " ... " руб. " ... " коп. х " ... " % (ставка рефинансирования с " ... " года Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У) х " ... "/ " ... " х " ... " дн. (с " ... " года по " ... " года) = " ... " руб. " ... " коп., всего: " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб. " ... " коп. = " ... " руб. " ... " коп.).

В апелляционной жалобе истец утверждает, что дело было рассмотрено в незаконном составе, так как судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1, 2 ст. 16 ГПК РФ, также с учетом отвода председателя районного суда, рассмотрение дела в данном суде и замена судей стала невозможной, поэтому на основании п. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд первой инстанции обязан был передать гражданское дело на рассмотрение Верховного Суда РБ, также учитывая, что дело следовало рассматривать по правилам п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ - гражданские дела, связанные с государственной тайной подсудны Верховному суду республики и рассматриваются соответствующим судом в качестве суда первой инстанции. При рассмотрении дела было выявлено, что доказательства, истребованные им, послужившие основанием для увольнения и наложения дисциплинарного взыскания, со слов ответчика, являются документами с грифом "секретно".

Судебная коллегия с приведенными доводами Кожевникова Ф.М. не может согласиться, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, заявленный Кожевниковым Ф.М. в предварительном судебном заседании " ... " года отвод судье " ... " рассмотрен и определением судьи Мелеузовского районного суда РБ от " ... " года в удовлетворении заявления Кожевникова Ф.М. об отводе судьи отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положений пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ (то есть при предыдущем рассмотрении данного дела судья участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; судья является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей); судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ (пункт 36 Постановления).

С учетом приведенных разъяснений Пленума у судебной коллегии нет оснований полагать, что настоящее дело было рассмотрено судом в незаконном составе.

Несостоятельными являются и доводы Кожевникова Ф.М. о подсудности настоящего спора Верховному Суду Республики Башкортостан, со ссылкой на то, что документы, необходимые в связи с рассмотрением дела, представляют собой секретные сведения. Ни личное дело, ни иные документы, относящиеся к рассмотрению настоящего трудового спора, не могут представлять собой секретные сведения для самого истца и ответчика.

Запрашиваемые судом при рассмотрении дела документы содержат в себе сведения о проведенной процедуре медицинского освидетельствования истца, привлечения его дисциплинарной ответственности и увольнении. Другие сведения не требуют необходимости доступа к секретной информации в целях разрешения спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 21-1 Закона РФ "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года судьи на период исполнения ими своих полномочий допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 21 настоящего Закона. Указанные лица предупреждаются о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с исполнением ими своих полномочий, и о привлечении их к ответственности в случае ее разглашения, о чем у них отбирается соответствующая расписка. Сохранность государственной тайны в таких случаях гарантируется путем установления ответственности указанных лиц федеральным законом.

Данное свидетельствует о том, что не существует каких либо запретов для ознакомления судьей Мелеузовского городского суда РБ с материалами, требующих специального допуска.

Таким образом, с учетом того, что рассмотрению подлежат трудовой спор, сведения, необходимые для разрешения данного спора, не являются государственной тайной, с учетом наличия у судьи специального статуса, то оснований для отмены состоявшегося судебного решения в связи с нарушением правил о подсудности и рассмотрения настоящего дела Верховным Судом Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции не имелось и не имеется.

Имеющиеся в деле ходатайства Кожевникова Ф.М. об истребовании доказательств из УФСКН, необходимых в связи с рассмотрением настоящего дела, были судом удовлетворены. Представленные суду доказательства получили оценку при принятии судом решения по существу спора.

Также в апелляционной жалобе истец утверждает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие, несмотря на то, что он настаивал на рассмотрении дела исключительно с его участием, и заявлял, что прибыть в указанное время не имеет возможности, так как " ... " км. до дома и обратно, а также " ... " года у него было назначено рассмотрение другого дела в " ... " областном суде по требованиям к руководству ФСКН России.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора в отсутствие истца, при их проверке судебной коллегией своего подтверждения не нашли, поскольку из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на " ... " часов " ... " минут " ... " года, Кожевников Ф.М. был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ оценка уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, принадлежит суду. Суд, рассмотрев ходатайство Кожевникова Ф.М. об отложении рассмотрения дела, правомерно признал причину неявки истца неуважительной.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности Кожевникова Ф.М. явиться в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалованного решения тайны совещательной комнаты голословен, никакими доказательствами не подтвержден, и опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что, начав рассмотрение дела " ... " года, суд удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой в этот же день огласил резолютивную часть решение (том 2 л.д.72-73).

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене состоявшего решения и об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за задержку выплат при увольнении, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года отменить в части отказа Кожевникову " ... " в удовлетворении исковых требований к УФСКН России по " ... " о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В отменено части принять новое решение:

Взыскать с УФСКН России по " ... " в пользу Кожевникова " ... " компенсацию за задержку выплат в размере " ... " руб " ... " коп.

Взыскать с УФСКН России по " ... " в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи Л.Х.Пономарева

О.Ю. Кривцова

Справка: судья " ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.