Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-10412/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Ишбулатовой Е.И.

Арманшиной Э.Ю.

при секретаре Индан И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губаева Р.Р. - Мамяшева А.Р. на решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Кульмухаметовой Г.Ф. к Губаеву P.P. о признании недействительной доверенности, договора дарения, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать недействительной доверенность N ... от ... года года

, выданную от имени Губаевой М.Б., согласно которой удостоверено, что Губаева М.Б доверяет Колязову А.Л. совершение от ее имени сделок и других действий.

Признать недействительным договор дарения от

... года года жилого дома и земельного участка

по адресу: ...

, между Губаевой М.Б. и Губаевым Р.Р..

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Губаева Р.Р., ... года

года рождения

на жилой дом и земельный участок с кадастровым

номером

N ...

по адресу: ...

Взыскать с Губаева Р.Р. в пользу Кульмухаметовой Г.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (двести) рублей.

Взыскать с Губаева Р.Р. государственную пошлину в доход государства в размере ... (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильмухаметова Г.Ф. обратилась с иском к Губаеву Р.Р. о признании недействительной доверенности, договора дарения, прекращении права собственности. В обосновании иска указала, она является дочерью Губаевой М.Б., ... года года рождения. В ... года истец начала замечать, что состояние здоровья ее матери ухудшилось, в частности, это выражалось в том, что она начала уходить из дома, говорить, что ее преследуют какие-то люди, слышит голоса. ... года года ответчик Губаев P.P. приехал в г.Мелеуз и забрал Губаеву М.Б. в ... В период, когда Губаева М.Б. находилась в д.Абзаново, ответчик через доверенность, выданную Колязову А.Л. для совершения от имени Губаевой М.Б. сделок, заключил с последней договор дарения жилого дома

и земельного участка, расположенных по адресу: ... Исковые требования обоснованы ссылкой на ст

. 177 ГК РФ, поскольку Губаева М.Б. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, когда выдавала доверенность. ... года истец уточнила исковые требования, просила суд: признать недействительной доверенность N ... от ... года года согласно которой удостоверено, что Губаева М.Б. доверяет Колязову А.Л. совершение от ее имени сделок и других действий; признать недействительным договор дарения от 12 июля 2012 года между Губаевой М.Б. и Губаевым Р.Р.; прекратить право собственности Губаева Р.Р. на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Губаева Р.Р. - Мамяшев А.Р. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении комплексной экспертизы, не дана оценка показаниям свидетелей и самого ответчика.

Лица, участвующие в деле о времени и месте апелляционного рассмотрения надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Губаева Р.Р. - Мамяшева А.Р., Кильмухаметову Г.Х., ее представителя Татлыбаева М.Х., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено и следует из материалов дела, ... года года Губаева М.Б. выдала Колязеву А.Л. доверенность на право заключения договора дарения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: ... племяннику Губаеву Р.Р.

На основании выданной доверенности оформлен договор дарения вышеуказанного имущества.

Согласно договору дарения от ... года года, удостоверенному нотариусом нотариального округа Архангельского район РБ, Губаева М.Б. подарила Губаеву Р.Р. вышеуказанное имущество - жилой дом и земельный участок. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Губаевым Р.Р.

Судом, по ходатайству истца, для разрешения вопроса о том, понимала ли Губаева значение своих действий и могла ли ими руководить в момент подписания договора дарения, была назначена судебная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением экспертизы N ... от ... года года установлено, что Губаева М.Б. обнаруживала, в интересующий суд период времени - ... года года, признаки сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на многолетнее прогрессирующее течение цереброваскулярного заболевания (атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни с развитием дисциркуляторной энцефалопатии), что обусловило резкое снижение в последние годы внимания, интеллектуально - мнестических функций появление отрывочной психотической симптоматики, личностных изменений. Указанные болезненные изменения психики Губаевой М.Б. выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности ... года года, заключения договора дарения ... года года.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств, в соответствии с положениями ст.ст.56, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Поскольку доверенность и договор дарения были составлены в тот момент, когда Губаева М.Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом доверенность N3-1930 от 11. 07.2011 года и договор дарения от 12.07.2011 года правильно признаны недействительными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мамяшев А.Р. ссылается на то, что суд в основу решения положил экспертное заключение N ... от ... года года и N ... от ... года года, которое является необоснованным, по делу необходимо было провести комплексную психиатрическую экспертизу.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку дополнительная экспертиза назначается судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертиз, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, судебно-психиатрическая экспертиза от 18 апреля 2012 года была назначена и проведена в соответствии с определением суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Эксперты ответили на вопросы, поставленные судом, заключение является ясным и полным.

В ходе судебного разбирательства был допрошен судебно-психиатрический эксперт первой категории Шамсутдинова Р.Ш., которая полностью подтвердила заключение, а также пояснила, что выводы содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, соответствуют действительному состоянию Губаевой М.Б.

Довод о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Кужахметова Ф.Р., нотариуса Габитова М.М ... которые, по мнению представителя Губаева Р.Р.- Мамяшева А.Р., опровергают заключение судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на переоценке доказательств данных судом первой инстанции, что не влечет отмены решения суда.

Кроме того, к показаниям нотариуса Габитова М.М. судебная коллегия относится критически, поскольку его объяснения не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно текста, оспариваемой доверенности от ... года года, Губаева М.Б. написанный текст на русском языке прочитала лично, однако как следует из материалов дела, Губаева М.Б. разговаривает только на башкирском языке, писать, читать не умеет, только расписывается.

Пояснения нотариуса Габитова М.М. о том, что сомнений в дееспособности Губаевой М.Б. при составлении завещания не было, не влияют на доказательственную базу, поскольку определение психического статуса наследодателя в полномочия нотариуса не входит.

Таким образом, суд правильно определил и с достаточной полнотой исследовал юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Губаева Р.Р. - Мамяшева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Ишбулатова Е.И.

Арманшина Э.Ю.

Справка: судья Соколова И.Л.