Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10414/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей: Ткачевой А.А.

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - объекты незавершенного строительства: ... кв. м., состоящие из фундаментов, расположенные на земельном участке площадью ... кв. м. с кадастровым номером ... , по адресу: ... , ... , ...

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа (ГО) город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование иска на следующее. В ... года ею на земельном участке были построены объекты незавершенного строительства: ... квадратных метра, состоящие из фундаментов, расположенные на земельном участке площадью ... квадратных метра с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: ... , ... , ... Поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на указанные объекты незавершенного строительства.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2012 года исковые требования ФИО12. удовлетворены в полном объеме (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе представителя Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан - Камалтдиновой А.А. указано на незаконность и необоснованность судебного решения ввиду нарушения судом норм как материального, так и процессуального права, а именно: судом не проведена в установленном порядке подготовка к судебному разбирательству, в связи с чем к участию в деле не было привлечено Правительство Республики Башкортостан, обладающее в силу положений статьи 25.1 Закона Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в зоне городских лесов; указанный в решении суда в качестве представителя Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО11., являющийся сотрудником Муниципального унитарного предприятия "Архитектурно - планировочное бюро", не имел на то полномочий, в судебном заседании при постановке обжалуемого решения суда не участвовал и соответствующую доверенность на представление в суде интересов Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан суду не представлял (л.д. ...

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика по делу - Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан в судебном заседании при постановке обжалуемого решения суда не участвовал.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции", поскольку Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда не имелось оснований для принятия решения о правах и об обязанностях Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, не привлеченной к участию в деле, что в силу требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда (л.д. 147).

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан - Абдрашитов Р.Д., действующий на основании доверенности от ... года N ... , в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель ФИО1 - Тукаева З.И., действующая на основании доверенности (в деле) возражала против удовлетворения жалобы, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку поддержала по основаниям, указанным в иске.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции", выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Истица просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, не завершенные строительством.

По сути иск направлен не на защиту нарушенного права, а на создание такого права на основании решения суда.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Правовые вопросы приобретения права собственности на самовольную постройку урегулированы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из буквального толкования указанной нормы материального права, для признания постройки, в том числе объекта незавершенного строительства, самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения спора о праве на самовольную постройку, относятся следующие: отводился ли земельный участок; имелись ли разрешения на строительство; нарушены ли права третьих лиц; характер нарушений строительных и других норм; кому и на каком праве принадлежит земельный участок; имеется ли соглашение о порядке и условиях пользования земельным участком.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на земельном участке площадью ... квадратных метра с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: ... , ... , ... , ФИО1 были построены объекты незавершенного строительства: ... квадратных метра.

Из исковых требований следует, что возведение спорных объектов недвижимости осуществлено истицей без получения соответствующей разрешительной документации и надлежащих мер к легализации самовольного строения, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию истица не предпринимала. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно кадастрового паспорта от ... года N ... земельный участок с кадастровым номером ... , на котором ФИО1 возведено самовольное строение, относится к категории земель "Земли населенных пунктов", сведения о правах на него отсутствуют (л.д. ... ).

Доказательств наличия прав на указанный земельный участок истицей суду не представлено.

Ранее статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в абзаце 1 пункта 3 содержала положение, согласно которому право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Федеральным законом от 30.06.2006 года N 93 - ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", вступившим в силу с 01.09.2006 года, абзац 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из исковых требований ФИО1 следует, что самовольная постройка возведена ею на земельном участке, правами на который она не обладает, в ... года, то есть в период времени до 01.09.2006 года (даты вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 года N 93 - ФЗ), а с исковым требованием о признании права собственности на самовольную постройку она обратилась в суд ... года, то есть после указанной даты, в связи с чем при рассмотрении данного спора подлежат применению положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Указанная правовая позиция относительно действия правил о самовольной постройке во времени отражена в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, исходя из требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом за ФИО1, осуществившей постройку на земельном участке, правами на который она не обладает.

В подтверждение того, что возведенная постройка в виде фундаментов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 ссылается на Техническое заключение ООО " ... " N ... от ... года по проведению освидетельствования конструкций фундаментов самовольного строения на предмет определения их технического состояния, тогда как данное заключение лишь оценивает состояние конструкций фундаментов незавершенного строительства на предмет их работоспособности, возможности эксплуатации и не имеет доказательственного значения для разрешения судом вопросов относительно влияния самовольной постройки на права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку указанных обстоятельств не подтверждает (л.д. ... ).

Истицей относимых и допустимых доказательств того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суду не представлено, судом не добыто. Кроме того, установление факта отсутствия у ФИО1 каких либо прав на земельный участок, на котором ею самовольно возведены объекты недвижимости, лишает такие доказательства правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, суд при разрешении спора, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив юридически-значимые для дела обстоятельства без соответствующих доказательств, неправильно истолковав нормы материального права, постановил решение на основе ошибочного вывода о возможности признания права собственности ФИО1 на самовольную постройку, возведенную истицей на не принадлежащем ей земельном участке, что в силу требований части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение Судебная коллегия на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит подлежащим отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных истицей требований, Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2012 года по иску ФИО1 к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку отменить.

Вынести новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Ткачева А.А.

Сафин Ф.Ф.

Справка: судья Валеев М.М.