Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2015 г. по делу N 33-10469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазетдиновой Г.А.

судей Фроловой Т.Е.

Якуповой Н.Н.

при секретаре П.Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маннанова Р.Р. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Маннанова Р.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Тазетдиновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маннанов Р.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование своих требований указал, что гражданское дело по его иску к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда рассмотрено Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан с нарушением его права на судопроизводство в разумный срок, общий срок рассмотрения дела составил 3 года 5 месяцев. Кроме этого решение суда о взыскании в его пользу морального вреда до настоящего времени не исполнено. На основании вышеизложенного заявитель просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, который оценивает в ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Маннанов Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ходатайство Маннанова Р.Р. об обеспечении личного участия в заседании судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу. Из указанного, вопреки позиции заявителя, не следует, что такое участие в деле во всяком случае предполагает личное присутствие в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, в делах, где требование не основано на личном опыте истца, представительство заключенного адвокатом не нарушает принципа равенства сторон (Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу "Хужин и другие против Российской Федерации").

Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел в апелляционной инстанции, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 года N 340-О-О, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Учитывая приведенные разъяснения, судебная коллегия, разрешая вопрос о необходимости личного участия заявителя, приходит к выводу об отсутствии такой необходимости, поскольку характер спора не требует личного участия заявителя в разбирательстве дела, так как по поставленному процессуальному вопросу не требуется установления фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Из статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 3 года 5 месяцев.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что срок судопроизводства по данному делу составил 8 месяцев 25 дней является не верным, поскольку с 04 января 2013 года (день поступления заявления Маннанова Р.Р.) по 29 октября 2013 года (день вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан) общий срок судопроизводства по данному делу составляет - 9 месяцев 25 дней. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось с 04 января 2013 года (с момента поступления заявления в суд) и окончилось вынесением решения по существу - 30 мая 2013 года, то есть 4 месяца 26 дней.

При этом в указанный период рассмотрение дела откладывалось исключительно для разрешения заявленных Маннановым P.P. ходатайств об истребовании для правильного разрешения дела необходимых документов, материалов проверок, личного дела, медицинской документации, извещении представителя истца для обеспечения его участия в деле. Кроме этого истцом уточнялись первоначальные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло исчисление срока рассмотрения дела со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Подготовка дела к апелляционному рассмотрению началась с момента поступления апелляционной жалобы истца 18 июня 2013 года и окончилась направлением дела в апелляционную инстанцию 11 октября 2013 года, то есть длилась 3 месяца 23 дня.

В этот период апелляционная жалоба Маннанова P.P. была оставлена без движения на 46 дней для устранения недостатков. По делу были принесены также апелляционные жалобы представителями Межмуниципального отдела МВД России "Кармаскалинский", Министерства Финансов Российской Федерации, которые своевременно направлялись судом другим участникам процесса для ознакомления с предоставлением срока для подачи письменных возражений. Также Маннановым Р.Р. подавались уточнения к апелляционной жалобе, которые были приняты судом.

Апелляционное рассмотрение дела началось с момента поступления дела в Верховный Суд республики Башкортостан 16 октября 2013 года и длилось до дня вынесения апелляционного определения - 29 октября 2013 года, то есть 13 дней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отложения судебных заседаний являлись необходимыми и обоснованными, поскольку были вызваны удовлетворением судом заявленных истцом ходатайств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел не обоснованным довод заявителя о том, что общий срок судопроизводства следует исчислять суммарно с рассмотрением другого гражданского дела, связанного с обращением прокурора с иском в Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в 2011 году.

Принимая во внимание положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также изложенные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение дела по истечении установленного законом двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не означает нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

В соответствие с практикой Европейского Суда по правам человека при определении разумного срока судебного рассмотрения дела, представляющего определенную фактическую сложность, выразившуюся по данному делу в удаленности ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, многочисленными запросами суда, ходатайствами истца, не нарушает права заявителя на разумные сроки судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Маннанова P.P. на исполнения судебного акта в разумный срок.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 2 Правил организации работы Министерства финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов по искам к Казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного гражданину или

юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 30н, сказано, что в целях исполнения судебного акта по иску к Казне Российской Федерации взыскатель представляет в Министерство следующие документы: а) исполнительный лист о взыскании из Казны Российской Федерации денежных средств на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо их должностных лиц (далее - исполнительный лист); б) заверенную в установленном порядке копию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист; в) заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Из приложенных заявителем документов к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, следует, что исполнительный лист о взыскании в пользу Маннанова P.P. денежных средств в Министерство Финансов Российской Федерации не поступал. При этом заявителю Маннанову P.P. было разъяснено его право на обращение в суд с просьбой о направлении исполнительного документа непосредственно судом для исполнения.

Таким образом, Маннанов P.P. не обращался в Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о направлении исполнительного листа для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, в котором бы содержались реквизиты банковского счета, куда бы была перечислена взысканная судом сумма.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства до исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что исполнительное производство по заявлению Маннанова P.P., не возбуждалось, так как заявитель в соответствии с приведёнными требованиями законодательства ни в Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан, ни в Министерство финансов Российской Федерации заявление об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счёта и приложением всех предусмотренных законом документов не подавал. В суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Маннанов P.P. также не обращался, суд не вправе по своей инициативе решить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа (статья 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не привели к нарушению права Маннанова Р.Р. на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями самого заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела, нормах процессуального права и положениях Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маннанова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Тазетдинова Г.А.

Судьи Фролова Т.Е.

Якупова Н.Н.