Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-10480/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Михляевой Г.А.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Салимове И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "БТИ Республики Башкортостан" на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Каевой " ... " удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" в пользу Каевой " ... " в счет возмещения убытков " ... " руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" в пользу Каевой " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каева И.Р. обратилась в суд с иском к Иглинскому межрайонному филиалу ГУП БТИ РБ, в котором просила: признать договор ничтожным и обязать ответчика произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере " ... " руб.; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере " ... " руб. и обязать Иглинский филиал ГУП БТИ РБ бесплатно вернуть истцу документы - межевой план.

В ходе судебного разбирательства истец от указанных выше исковых требований отказалась, уточнив требования, просила: взыскать с ГПУ БТИ Республики Башкортостан в ее пользу стоимость понесенных убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору оказанию услуг "N ... " от " ... " года в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

Заявленные требования Каева И.Р. мотивировала тем, что " ... " года между ней и Иглинским межрайонным филиалом ГУП БТИ РБ был заключен договор оказания услуг "N ... ", в соответствии с которым ответчик обязался исполнить, а она принять и оплатить услуги по оформлению документов, необходимых для оказания риэлторских услуг по операциям (оформление права собственности на строения и земельный участок в упрощенном порядке и другие услуги). Исполнением обязательств по данному договору является получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. В соответствии с п. 2.3 договора сумма договора составила " ... " руб., из которых " ... " руб. были ею уплачены. Договор был заключен сроком на " ... " год, по истечении срока договора указанные в нем услуги ответчиком оказаны не были.

" ... " года ФБУ "Земельная кадастровая палата по РБ" вынесло решение об аннулировании сведений об объекте недвижимости из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств Иглинского филиала ГУП БТИ РБ по договору оказания услуг "N ... " от " ... " года, как утверждала Каева И.Р., она понесла убытки в размере " ... " руб., поскольку она будет вынуждена понести расходы по составлению межевого плана на указанную сумму.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП БТИ РБ ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Каевой И.Р., поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер причиненных убытков, поскольку справка о стоимости услуг по составлению межевого плана не может служить доказательством несения убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика по доверенностям " ... " и " ... "., поддержавших доводы жалобы, истца Каеву И.Р. и ее представителя по устному ходатайству " ... ".

, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Каевой И.Р., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Каевой И.Р. требований, поскольку установил, что ГПУ БТИ РБ в нарушение условий заключенного " ... " года между ним и истцом договора об оказания услуг "N ... ", не выполнил надлежащим образом принятые по договору обязательства, что привело к нарушению прав истца и причинило реальный ущерб - необходимость для Каевой И.Р. в будущем понести расходы в размере " ... " руб. по составлению межевого плана.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел, что цена договора об оказании услуг "N ... ", заключенного " ... " года между Каевой И.Р. и Иглинским межрайонным филиалом ГУП БТИ РБ, составила " ... " руб. Обращаясь в районный суд с иском, Каева И.Р. первоначально заявила требования о признании этого договора недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме " ... " руб., а также компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и обязательстве ответчика вернуть документы, полученные для исполнения договора.

Спор о признании недействительной сделки и применении реституции по данной сделке является имущественным спором, подлежащим оценке, в связи с чем при решении вопроса о подсудности таких требований, следует исходить из цены оспариваемого договора, которая по настоящему делу составила " ... " руб. Мировым судьям подсудны, в частности, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации). При определении подсудности иска по имущественному требованию на подсудность не влияет размер требуемой компенсации морального вреда.

Данные положения процессуального законодательства судом первой инстанции не были учтены.

Кроме того, в последующем истец Каева И.Р. от вышеприведенной части исковых требований отказалась. Определением Иглинского районного суда РБ от " ... " года принят отказ Каевой И.Р. от исковых требований к Иглинскому филиалу ГУП "Бюро технической инвентаризации" о признании договора об оказании услуг ничтожным, обязании возвратить уплаченную денежную сумму, межевой план, взыскании морального вреда. Производство по гражданскому делу прекращено в связи с добровольным отказом истца от заявленных требований.

Определением того же районного суда от " ... " года принят иск Каевой И.Р. к ГУП БТИ РБ о взыскании убытков в размере " ... " руб. и судебных расходов. Приведенные требования также являются имущественным спором и в силу вышеприведенной нормы процессуального права также подсудны мировому судьей в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

С учетом изложенного, постановленное по настоящему делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение мировому судье, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску Каевой " ... " к Государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" о взыскании убытков направить для рассмотрения мировому судье судебного участка "N ... " по " ... " Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи: Г.А. Михляева

О.Ю. Кривцова

Справка: судья " ... "