Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-10485/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ревенко А.В. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

взыскать с Ревенко А.В. в пользу Егорова В.А. ... рублей - основной долг по договору займа, ... рублей - начисленные проценты на сумму договора займа, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, услуг представителя ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

Взыскать с Ревенко А.В. в пользу Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производства экспертизы в сумме ... рубля.

В удовлетворении встречного иска Ревенко А.В. к Егорову В.А. о признании договора займа не заключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к Ревенко А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик Ревенко А.В. взял у него в долг по расписке деньги в размере ... рублей с выплатой ... % годовых за период пользования деньгами, обязался вернуть долг до ... года. Однако ответчик не вернул долг до настоящего времени. ... года ответчику была направлена претензия, с предложением погасить долг, однако данное обращение им было проигнорировано.

В соответствии со ст. 395, 807-810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу ... рубля, в том числе ... рублей - основной долг, проценты по договору займа за период с ... года по ... года - ... рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ исходя из банковской ставки рефинансирования в ... % в сумме ... рублей, ... рублей - за заказные письма, ... рублей - за госпошлину, ... рублей за оплату услуг представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования в части процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ исходя из банковской ставки рефинансирования в ... % до ... рублей, просив взыскать и расходы по уплате госпошлины ... рублей.

Ответчик Ревенко А.В. обратился в суд встречным иском к Егорову В.А. о признании договора не заключенным, считая, что Егоровым В.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен заключенный договор, поэтому на основании п. 2 ст. 162 ГК РФ, сделка по договору займа является недействительной и в соответствии ст. 167 ГК РФ она недействительна с момента заключения и не может порождать юридических последствий для сторон. Кроме того, Ревенко А.В. заявил о фальсификации и безденежности расписки, поскольку указанная расписка Ревенко А.В. не выдавалась, а денежные средства ему не передавались.

По его утверждению, действительно в ... года им Егорову В.А., как директору ООО "Кляшевский кирпичный завод", были выданы два чистых листа бумаги с подписями Ревенко А.В. Однако они были выданы не для составления расписки, а для написания от имени Ревенко А.В. заявления в ИФНС Иглинского района о выходе из состава участников. Егоровым В.А. было указано галочкой в чистых листах место для подписи, где Ревенко А.В. и расписался. И только через полтора года Егоров В.А. обратился с указанным иском, что якобы он передал ему деньги. В расписке имеется только его подпись, а текст составлен самим Егоровым В.А. Кроме того, Егоровым В.А. составлены две расписки под одной датой, но в которых указаны разные суммы займа. Впервой ... рублей, во второй ... рублей. Это так же свидетельствует о безденежности расписки. Кроме того, расписка, на которой Егоров В.А. основывает свои требования, написана различными ручками и различными чернилами. Это обстоятельство подтверждено и заключением экспертиз. У Ревенко А.В. не было необходимости брать деньги в займы, поскольку его доход в ... года составили более ... рублей, что подтверждается его налоговой декларацией. В расписке не указано место ее составления, истец считает, что денег по расписке ему не передавалось.

Ревенко А.В. просит суд договор займа между ним и Егоровым В.А. от ... года признать не заключенным, в удовлетворении исковых требований Егорова В.А. о взыскании суммы займа и процентов отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе Ревенко А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска, а в иске Егорова отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд не принял во внимание, в нарушение ч. 1 ст. 808 ГК РФ письменный договор займа не заключен, а расписка является недействительной, не дал оценку тому, что одной датой были составлены две расписки на разные суммы, при наличии своего дохода в деньгах он не нуждался, суд необоснованно взыскал расходы по оплате экспертизы, хотя до вынесения решения эти расходы были им оплачены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Егорова В.А., его представителя по ордеру N ... от ... года адвоката Савенко С.Л., представителя Ревенко А.В. по доверенности N ... от ... года Давыдова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой бороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму Денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента Передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки от ... года следует, что Ревенко А.В. получил от Егорова В.А. в долг сроком на один год до ... года на поддержку своего бизнеса ... рублей. Данную сумму Ревенко А.В. обязался вернуть Егорову В.А. в срок оговоренной в расписке с выплатой ... % годовых за период пользования деньгами.

Суд опроверг довод ответчика Ревенко А.В. о недействительности расписки и обоснованно признал, что выдача вышеуказанной расписки от ... года ответчиком истцу означает, что договор займа заключен в письменной форме, и данный договор отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, и у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату долга с процентами.

Указанная расписка по форме и содержанию подтверждает передачу денежных средств истцом ответчику по договору займа, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В оспариваемом договоре займа указаны предмет и время заключения договора, срок его исполнения. То, что в расписке не указано место заключения договора, не является основанием для признания договора займа не заключенным.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что им истцу, как директору ООО " ... ", были выданы два чистых листа бумаги с его подписями, которые были выданы не для составления расписки, а для написания от его имени заявления в налоговую инспекцию, и обоснованно признал неубедительными, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами.

То обстоятельство, что текст расписки составлен истцом, на правовую оценку возникших между сторонами отношений не влияет, поскольку гражданское законодательства не запрещает изготовление текста договора, в том числе текст договора займа, одним из сторон договора. Оспариваемый ответчиком договор займа отвечает требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России N ... от ... года подпись от имени Ревенко А.В., расположенная в строке: "Ревенко А.В.", под текстом долговой расписки на сумму ... рублей от ... года (л.д. ... ), выполнена самим Ревенко А.В.

Из заключения эксперта ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России N ... от ... года следует, что в рукописном тексте расписки и в подписи от имени Ревенко А.В., растворитель (фенилгликоль), входящий в состав паст шариковых ручек, присутствует в малых количествах ( ... и ... мВ соответственно). Такое содержание растворителя не позволяет оценить время выполнения рукописных реквизитов. По указанной причине рукописный текст расписки и подпись Ревенко А.В. не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей. На основании этого, эксперт пришел к выводу, что ответить на вопросы соответствует ли дата составления расписки, дате указанной в ней, и одновременно ли выполнены текст расписки и подпись от имени Ревенко А.В., не представляется возможным. Следов термического воздействия на расписке от ... года не имеется.

У суда отсутствовали объективные причины сомневаться в правильности выводов эксперта, так как экспертиза была проведена специалистом, чья квалификация не вызывает сомнений, а само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

То обстоятельство, что имелась аналогичная расписка той же датой на сумму ... рублей, не свидетельствует о незаконности требований истца Егорова В.А., не подтверждает доводы ответчика о безденежности и фальсификации расписки и не является основанием для отмены решения.

Егоров В.А. пояснил, что действительно первоначально им было передано Ревенко А.В. ... рублей, но потом договорились о займе ... рублей, в связи с чем он переписал расписку, а первую расписку вернул Ревенко. Данное утверждение не опровергнуто. Оригинал расписки на сумму ... рублей суду представлен не был.

Суд обоснованно признал не убедительным довод ответчика о том, что у него не было необходимости брать в займы денежные средства в связи с тем, что его доход в ... года составил более ... рублей, поскольку из содержания расписки от ... года следует, что ответчик взял денежные средства в сумме ... рублей не в связи отсутствием у него денежных средств, а на поддержку своего бизнеса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Егорова В.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Ревенко А.В. к Егорову В.А. о признании договора займа не заключенным.

Взысканные судом суммы основанного долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает правильными, расчеты являются верными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят те же доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции тщательно и детального проанализировал и дал оценку всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, и не ограничивал стороны в выборе средств доказывания своей позиции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму расходов на проведение судебной экспертизы, не может быть принять во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, при рассмотрении дела доказательства об оплате экспертизы ответчиком суду представлены не были, что не лишает ответчика представить их в процессе исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ревенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.Ф. Сафин

А.А. Ткачева