Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-10487/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вечко ФИО15 - Исхакова Р.Р. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вечко ФИО16 в пользу Исраиловой ФИО17 стоимость уничтоженного жилого дома с надворными постройками в сумме ... рублей, стоимость мебели с учетом износа ... рублей, стоимость двух холодильников - ... рублей, стиральной машины " ... " ... рублей, АГВ с подогревом воды ... рублей, телевизора " ... " ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Исраиловой ФИО18, Исраилова ФИО19, Шаяхметовой ФИО20 к Вечко ФИО21 о возмещении стоимости одежды и вещей, расходов по найму жилья, морального вреда отказать.

Взыскать с Вечко ФИО22 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исраилова З.Г., Шаяхметова Р.Р., действующие также в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском (с последующим уточнением - л.д. ... ) к Вечко С.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что они являлись собственниками домовладения и проживали в одной из квартир двухквартирного жилого дома по адресу: ... Ответчик являлся собственником соседней с ними ... Стоимость квартиры согласно справке независимого оценщика составляет ... рублей. ... года в хозяйстве ответчика произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожена квартира истцов, баня, сарай, домашнее имущество и документы. В ходе разбирательства обстоятельств возникновения пожара установлено, что причиной пожара стало нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования в хозяйственных постройках, принадлежащих Вечко С.Н. и виновным в возникновении пожара признан ответчик. Поскольку ответчик никакой помощи в возмещении причиненного ущерба истцам не оказывает, просят взыскать с ответчика в счет причиненного им ущерба ... рубля за утраченное имущество по перечню (л.д. ... ).

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... года требования истцов удовлетворены частично. С Вечко С.Н. в пользу Исраиловой З.Г. взысканы: стоимость уничтоженного жилого дома в размере ... рублей, стоимость одежды, принадлежащей ей, в размере ... рублей, стоимость одежды, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО23. - ... рублей, стоимость одежды, принадлежащей несовершеннолетней ФИО24 - ... рублей, стоимость мебели с учетом износа - ... рублей, стоимость бытовой техники - ... рублей. В пользу Шаяхметовой Р.Р. с ответчика взыскана стоимость имущества, принадлежащего ей, в размере ... рублей, стоимость вещей, принадлежащих её несовершеннолетней ФИО25 - ... рублей. С Вечко С.Н. также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей (л.д. ... ).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменено: в части взыскания с Вечко С.Н. в пользу Исраиловой З.Г. стоимости уничтоженного жилого дома в размере ... рублей, стоимости принадлежащей ей одежды в размере ... рублей, стоимости одежды, принадлежащей её несовершеннолетнему ФИО26, в размере ... рублей, стоимости одежды, принадлежащей её несовершеннолетней ФИО27, в размере ... рублей, стоимости мебели с учетом износа в размере ... рублей, стоимости бытовой техники в размере ... рублей; в части взыскания с Вечко С.Н. в пользу Шаяхметовой Р.Р. стоимости принадлежащего ей имущества в размере ... рублей, стоимости вещей, принадлежащих её несовершеннолетней ФИО30 в размере ... рублей. Дело в отмененной части направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Указанное судебное решение об ответственности Вечко С.Н. за пожар, произошедший ... года, оставлено без изменения. При новом рассмотрении суду рекомендовано уточнить стоимость квартиры, принадлежащей истцам, выяснить, включена ли стоимость бытовой техники в цену мебели при определении взысканной с ответчика суммы, какое имущество, принадлежавшее Исраиловой З.Г., было уничтожено пожаром. Также кассационная инстанция указала в определении на то обстоятельство, что в отношении суммы, взысканной в пользу Шаяхметовой Р.Р., мотивировочная часть решения суда не содержит никаких выводов о том, какое имущество, принадлежащее Шаяхметовой Р.Р. и ее ФИО28, было уничтожено пожаром, расчет этой суммы в решении не приведен (л.д. ... ).

Определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... года исковое заявление Исраиловой З.Г., Шаяхметовой Р.Р., действующих также в интересах несовершеннолетних детей, к Вечко С.Н. о возмещении вреда, причиненного пожаром, на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу (л.д. ... ).

Определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменено определение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... года об оставлении искового заявления Исраиловой З.Г., Шаяхметовой Р.Р., действующих также в интересах несовершеннолетних детей, к Вечко С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, без рассмотрения (л.д. ... ).

Определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... года удовлетворено заявление Вечко С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменено (л.д. ... ).

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе представитель Вечко С.Н. - Исхаков Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на следующее: не установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара; Вечко С.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, следовательно, не может быть признан виновным за причинение возникшим пожаром вреда истцам; в силу требований пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан виновным, поскольку им были предприняты все меры исполнения обязательства (должная степень заботливости и осмотрительности во избежание пожара). Также апеллятор ссылается в жалобе на то, что наличие в производстве следователя неоконченного производством уголовного дела об уничтожении имущества в результате пожара являлось основанием для обязательного приостановления судом производства по данному гражданскому делу (л.д. ... - ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Вечко С.Н., его представителя - Исхакова Р.Р., действующего на основании доверенности (в деле), поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, Исраилову З.Г., ее представителя - Аксенову И.М., действующую на основании доверенности (в деле), Шаяхметову Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 года N 14 разъяснено, что вред, причиненный пожарами имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в домовладении, расположенном по адресу: ... принадлежит Исраиловой З.Г., Исраилову И.А., Шаяхметовой Р.Р., ... - Вечко С.Н. (л.д. ... ).

Судом установлено, из материалов дела следует, что ... года около ... часов ... минут произошло возгорание хозяйственных построек, принадлежащих владельцу ... указанного домовладения - Вечко С.Н., впоследствии огонь распространился на расположенные в непосредственной близи от них хозяйственные постройки, принадлежащие Исраиловым, и на это домовладение.

По делу бесспорно установлено, а также подтверждается объяснениями ответчика, что очаг пожара возник в принадлежащем ему пристрое к сараю, который электрифицирован (приложение - уголовное дело, л.д. ... ).

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом от ... года пожарной части N ... села ... , протоколом осмотра места происшествия, имеющимися в материалах уголовного дела N ... , возбужденного по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, подготовленного государственным инспектором по пожарному надзору, в котором зафиксированы объяснения Вечко С.Н. по факту пожара.

Из объяснений Вечко С.Н. следует, что принадлежащие ему постройки при домовладении были электрифицированы и монтаж электропровода осуществлен им самим.

Согласно данного постановления за принадлежащим Вечко С.Н. пристроем к сараю, разделенным дощатыми перегородками на несколько помещений, заканчивающихся коридором - тамбуром и находящихся под общей крышей, расположена бревенчатая баня с дощатым предбанником, которая распологается на расстоянии ... метра ... сантиметров от места расположения бани, принадлежащей Исраиловым. Кроме того, между этими постройками и домовладением находится принадлежащая Вечко С.Н. дощатая летняя кухня, расположенная в зоне пожарного разрыва, что и привело к распространению огня с построек, принадлежащих Вечко С.Н., на домовладение (л.д. ... ).

Доказательств того, что причиной пожара явились умышленные либо неосторожные действия каких - либо лиц, судом не добыто.

Доказательств тому, что при монтаже электропроводки, осуществленном ответчиком без привлечения соответствующих специалистов, не были нарушены противопожарные нормы и иные правила безопасности, материалы дела также не содержат.

Предположительной причиной возгорания пристроя сарая, принадлежавшего Вечко С.Н., явилась неисправность электропроводки, смонтированной Вечко С.Н. в хозяйственных постройках, частью которых пристрой к сараю является, что подтверждается рапортом.

Из объяснений Вечко С.Н., имеющихся в материалах упомянутого уголовного дела, следует, что сарай, в пристрое которого произошло возгорание, был электрифицирован, но ответчик в коробке распределения электропитания, находящейся в доме, отключил питание электросети сарая. Однако, доказательств отключения ответчиком электросети в сарае судом не добыто.

Из имеющихся в материалах названного уголовного дела протокола осмотра места пожара от ... года, заключения начальника лаборатории ООО " ... " следует, что изъятые с места происшествия (пожара) фрагменты электрического кабеля (провода многоканального марки ... см) имеют оплавления, причиной происхождения которых является короткое замыкание в электроцепи.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Выяснение вопроса о надлежащем содержании имущества влияет на определение наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика Вечко С.Н. и возникшим пожаром, который повлек причинение ущерба имуществу истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Вечко С.Н. в возникновении пожара доказана, также установлена причинно-следственная связь между возникшим пожаром и материальным ущербом, причиненным истцам, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования истцов о возмещении причиненного пожаром ущерба.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара, Судебная коллегия находит несостоятельным, опровергается материалами дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Указание в жалобе на то, что наличие в производстве следователя неоконченного производством уголовного дела об уничтожении имущества в результате пожара являлось основанием для обязательного приостановления судом производства по данному гражданскому делу, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уголовное дело по факту пожара находится в стадии уголовного расследования, производство по которому приостановлено, оснований для приостановления гражданского дела в данном случае у суда не имелось.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вечко ФИО29 - Исхакова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.Ф. Сафин

А.А. Ткачева

Справка: судья Иркабаев М.Ф.