Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10489/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Плотникова ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Плотникова ФИО14 сумму страхового возмещения в размере ... рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины - ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Поваренкиной ФИО15 в пользу Плотникова ФИО16 сумму страхового возмещения в размере ... рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере ... рубля, услуги представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.М. обратился в суд с иском (с последующим уточнением - л.д. ... ) к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " ... ", Поваренкиной А.А. о возмещении ущерба, указывая на то, что ... года на перекрестке ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Поваренкиной А.А., и автомобиля " ... ", под его управлением. Гражданская ответственность Поваренкиной А.А., признанной виновной в данном ДТП, была застрахована в ООО " ... " по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО " ... " выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к независимому оценщику, по результатам проведенной им экспертизы рыночная стоимость автомобиля с учетом утилизационной стоимости и стоимости годных остатков составляет ... рублей. В возмещении истцу указанной суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО " ... " отказало в связи с не признанием события страховым случаем, поскольку вред был причинен вследствие управления транспортным средством страхователем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Истец просит взыскать с ООО " ... ": недополученную сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей; с Поваренкиной А.А.: упущенную выгоду в размере ... рублей, поскольку его автомобиль сдавался в аренду. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам судебные расходы: государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе ООО " ... " ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом была взыскана сумма страхового возмещения, определенная без учета стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, оставшихся в распоряжении истца, а действительная стоимость спорного автомобиля согласно отчету составила ... рублей, в связи с чем сумма, которая может быть взыскана по договору добровольного страхования составляет, ... рублей ... копеек. Также в жалобе приводится довод о том, что суд не дал соответствующей оценки договору добровольного страхования, заключенного в соответствии с принципом свободы договора, на условиях, оговоренных между сторонами (л.д. ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО " ... " - Баженову Е.Г., действующую на основании доверенности (в деле), поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Плотникова А.С. - Ижболдину Л.А., действующую на основании доверенности (в деле), возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... рублей, в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более ... рублей.

В силу положений подпункта "а" пункта 2.1 статьи 12 упомянутого Федерального закона в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Разрешая спор, обоснованно применяя выше приведенные правовые нормы, учитывая лимит ответственности по ОСАГО в размере ... рублей, принимая во внимание, что ООО " ... " выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, а также то обстоятельство, что предусмотренных законом оснований для уменьшения размера либо освобождения от возмещения вреда судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО " ... " суммы по договору ОСАГО в размере ... рубля ... копеек ( ... рублей - ... рублей ... копейки), а также по договору добровольного страхования - в размере ... рублей, с Поваренкиной А.А. - суммы причиненных убытков в пределах подтвержденных размеров - ... рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика судом взыскана сумма страхового возмещения, определенная без учета стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, оставшихся в распоряжении истца, и действительной стоимости спорного автомобиля является несостоятельным, поскольку согласно отчета об оценке от ... года N ... - ... , составленного независимым оценщиком ФИО17 рыночная стоимость поврежденного автомобиля " ... " ... года года выпуска, государственный регистрационный знак ... , составляет ... рубля, указанная сумма положена в основу формулы, применяемой для исчисления стоимости годных остатков, размер которых составил ... рублей (л.д. ... ).

... - ... = ... рублей, сумма подлежащая выплате Плотникову А.С.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда довод жалобы о том, что судом не дана соответствующая оценка условиям договора добровольного страхования, заключенным в соответствии с принципом свободы договора, на условиях, оговоренных между сторонами, поскольку не влияет на его обоснованность и законность, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.Ф. Сафин

А.А. Ткачева

Справка: судья Проскурякова Е.Н.