Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10490/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зиннурова Р.Р., Зиннурова Р.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

иск Кутушевой Э.Г. к Зиннурову Р.М., Зиннурову Р.Р., Зиннуровой Ю.Р., Зиннуровой С.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома в натуре, расположенного по адресу: ... в натуре на две изолированные квартиры в соответствии со ... вариантом раздела (план N ... ), изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ... года.

Выделить в собственность Зиннурова Р.М., Зиннурова Р.Р., Зиннуровой Ю.Р., Зиннуровой С.А. квартиру ... , состоящую из кухни ... , прихожей ... , шкафов ... и ... в пристрое (литер ... ), общей площадью ... кв.м и части веранды площадью ... кв.м (литер ... ), окрашенные в плане в зеленый цвет.

Выделить в собственность Кутушевой Э.Г. квартиру ... , состоящую из жилых комнат ... в жилом доме (литер ... ) общей площадью ... кв.м и часть веранды общей площадью ... кв.м, окрашенные в плане в фиолетовый цвет.

Устройство входного дверного проема в квартиру ... , разборку перегородки между помещениями ... на веранде (литер ... ), устройство перегородки раздела на веранде (литер ... ), устройство дверного проема из оконного проема между жилым домом (литер ... ) и верандой (литер ... ), заделку дверного проема между жилой комнатой ... в жилом доме (литер ... ) и прихожей ... в пристрое (литер ... ) возложить на истца Кутушеву Э.Г.

Работы по переоборудованию систем газоснабжения, отопления, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, выполнение других технических работ по организации автономного инженерного обеспечения для каждой квартиры, а также иные ремонтные работы для каждой квартиры возложить на собственников квартир.

В части взыскания суммы упущенной выгоды в размере ... рублей в иске Кутушевой Э.Г. к Зиннурову Р.М. отказать.

Взыскать с Зиннурова Р.М., Зиннурова Р.Р., Зиннуровой Ю.Р., Зиннуровой С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по ... рубля с каждого.

Взыскать с Зиннурова Р.М., Зиннурова Р.Р., Зиннуровой Ю.Р., Зиннуровой С.А. в доход государства государственную пошлину по ... рублей с каждого.

Взыскать с Кутушевой Э.Г. в доход государства государственную пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... года Кутушева Э.Г. обратилась в суд с иском к Зиннурову P.M. об определении порядка пользования и об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: ... В последующем истец дополнила иск требованием о взыскании с ответчика в свою пользу суммы упущенной выгоды в размере ... рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником ... доли жилого дома и земельного участка, но своим имуществом не может владеть и пользоваться, поскольку ответчик Зиннуров P.M. (собственник ... доли спорного имущества) в этом препятствует. Истец могла бы сдавать в наем свою долю в доме и с учетом пользования земельным участком могла бы получить доход от ... до ... рублей за каждый квадратный метр жилья. За ... месяцев сумма упущенной выгоды составляет ... рублей.

Поскольку ответчик Зиннуров P.M. часть принадлежащей ему доли в спорном недвижимом имуществе по договору от ... года подарил Зиннурову Р.Р., Зиннуровой Ю.Р., Зиннуровой С.А., они, как сособственники этого имущества, определением суда от ... года были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе судебного разбирательства в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком истец предмет иска изменила, просила выделить в натуре принадлежащую ей на праве собственности долю в жилом доме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалоба Зиннуров Р.Р., Зиннуров Р.М. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчиков, суд необоснованно посчитал заключение эксперта допустимым и достаточным доказательством того, что раздел дома в натуре возможен, в назначении повторной экспертизы необоснованно отказал. Считают незаконным передачу истцу всех жилых помещений, а четверым ответчикам нежилых. Также указывают, что выдел истцу доли жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен, поскольку такой раздел повлечет за собой неудобства в пользовании, необоснованные затраты на переоборудование, снизится материальная ценность жилого дома. Зиннуров Р.М. так же считает, что раздел в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части помещения исходя из долей каждого из ... участников, а так же суд не учел техническое состояние дома, экспертизы проведена без осмотра дома, не рассмотрен вопрос о разделе земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчиков Зиннурова Р.М., Зиннурова Р.Р., его представителя по доверенности N ... от ... года Нуртдинова М.Ф., представителя истца Кутушевой Э.Г. по доверенности N ... от ... года Кутушева Г.Р., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Кутушевой Э.Г. в размере ... доли, ответчикам Зиннурову Р.М., Зиннурову Р.Р., Зиннуровой Ю.Р., Зиннуровой С.А. по ... доле каждому на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кутушевой Э.Г. в части раздела жилого дома в натуре, суд исходил из того, что раздел спорного дома в натуре возможен без причинения ущерба общему имуществу.

Судебная коллегия соглашается с данный выводом суд в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (п. 6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 10).

Согласно технического паспорта, дом состоит трех жилых комнат (литера ... ), кухни, прихожей т двух шкафов в прихожее (литера ... ), и четырех вернад (литера ... ), общей площадью всех частей здания ... кв. м., в том числе ... кв.м. является основным бревенчатым, отапливаемым строением (литера ... и ... ), а веранды, общей площадью ... кв. м., являются пристроем к дому из кирпича, толщиной ... см., не отапливаемые.

Для разрешения спора судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта (л.д. ... ), раздел жилого дома N ... по ... возможен, предложено два наиболее оптимальных варианта раздела. При этом эксперт, руководствуясь "Методическими рекомендациями для экспертов" (МЮ РФ, РФЦСЭ, М., 2000 г.), исходил из полезной площади дома (жилой и подсобной площадей в ... кв.м.), посчитав, что на ... части приходится ... кв.м., а на ... часть - ... кв.м., что превышает минимально допустимую площадь подлежащей выделу. Эксперт посчитал, что устройство изолированных частей строения с отдельными входами без нанесения несоразмерного ущерба строению, возможен (л.д. ... ).

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признал его достаточным, допустимым и относимым доказательством и правомерно разделил жилой дом по предложенному варианту ... Суд передал Зиннуровым часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости их долей, установив, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. При таком разделе дома стороны получают квартиры, фактически равноценные их долям, а стоимость перепланировки минимальная ( ... рублей), что в ... раза меньше чем по варианту ... Разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев дома и стоимости фактически выделенных частей составляет только ... рублей. На ответчиков, как и на истцов, судом возложена обязанность лишь по переоборудованию систем газоснабжения, отопления, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения и других технических работ в своих квартирах, выделенных сторонам, что является правильным. При этом, работы по перепланировке дома с целью создания двух квартир возложены на истца, которая не возражает этому. Тем самым, ответчики несут минимальные затраты, связанные с разрешением спора.

Судебная коллегия считает, что переоборудование дома по определенному судом варианту не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, поскольку несущие стены основного строения дома фактически остаются в неизменном состоянии, заделу подлежит лишь дверной проем. Переносу подлежит лишь перегородка веранды, что так же не затрагивает основанные стены строения. Для выполнения указанных работ разрешение на реконструкцию не требуется.

Кроме того, выделенная ответчикам полезная площадь помещения составляет ... кв.м., что на ... кв. м. больше идеальной площади.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о невозможности выдела истцу доли жилого дома в натуре в виду технического состояния дома, без несоразмерного ущерба имуществу, являются не состоятельными. В судебном заседании ответчики не ссылались и не приводили доказательства о техническом состоянии дома, а согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

То обстоятельство, что Зиннуров Р.М. не участвовал в судебном заседании, не свидетельствует о том, что он не мог представить их суду первой инстанции, поскольку сам он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, его интересы в суде представляла представитель Ниязова А.Р.

Проведение экспертизы по техническим документам без осмотра объекта исследования, не противоречит законодательству, является одним из доказательств, подлежащей оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Данное заключение судом оценено в совокупности с другими доказательствами, доказательства, которые дали бы суду основания не верить выводам эксперта, вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчики не представили.

Суд обсудил ходатайство о назначении повторной экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении, поскольку заявленное ходатайство ничем обоснованно не было, а по вопросу электрификации, водоснабжения и газификации экспертом приведены выводы о необходимости выполнения этих работ и суд возложил эти обязанности на собственников вновь образуемых квартир.

Судебная коллегия считает, что не может быть основанием для отмены решения довод жалобы о том, что истцу были выделены ... жилых помещения, а ответчикам подсобные, поскольку выдел доли в натуре неизбежно предполагает необходимость перепланировки жилого дома в связи с образованием двух обособленных квартир, в том числе подсобные на жилые.

Не основателен довод жалобы о том, что суд должен был выделить каждому из 5 сособственников обособленные части помещения исходя из долей каждого, так как с такими исковыми требованиями Зиннуровы не обращались, что не лишает их права заявить о разделе выделенной им квартиры в натуре, при наличии такой возможности, либо о выплате компенсации стоимости доли.

Не было заявлено и требования о разделе земельного участка, в связи, с чем суд не вправе был выйти за пределы исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а оснований выйти за пределы, предусмотренных законом, у суда не было.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования Кутушевой Э.Г. о разделе дома в натуре, а решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы упущенной выгоды сторонами не оспаривается.

Решение суда соответствует требованиям закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зиннурова Р.Р., Зиннурова Р.М., без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Ф.Ф. Сафин

А.А. Ткачева