Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10504/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Сихарулидзе Т.М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Антонова Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Гилязевой Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Антонова Г.С. материальный ущерб в размере ... рублей, услуги эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Антонова Г.С. к Гилязовой Р.Ш. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Г.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Гилязовой Р.Ш., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ... года в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... с г/н ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гилязовой Р.Ш., которая управляла автомобилем марки ... с г/н ... Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца страховой компанией ему выплачена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в сумме ... рублей. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Величина утери товарной стоимости составила сумму в размере ... рублей.

После уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере ... рублей, сумму за услуги независимого эксперта в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей и расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также взыскать с ответчика Гилязовой Р.Ш. величину утери товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Сихарулидзе Т.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что договором ДСАГО не предусмотрена обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля. Истец просил взыскать величину утраты товарной стоимости с Гилязовой Р.Ш., а не с ООО "Росгосстрах", однако суд вышел за рамки заявленных требований, нарушил номы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности от ... года Баженову Е.Г., представителя истца Антоновой Г.С. по доверенности от ... года Экономова Е.О., судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, ... года в ... на перекрестке улиц ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Гилязовой Р.Ш.

В отношении Гилязовой Р.Ш., составлен протокол об административном правонарушении ... , постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года, она привлечена к административной ответственности в виде штрафа, за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ. Свою вину она не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Автогражданская ответственность Гилязовой Р.Ш., застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ... ).

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, серия ... от ... года, лимит ответственности по полису ОСАГО установлен ... рублей.

ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно отчету N ... составленного ИП Мазитов P.P., по обращению истца стоимость ремонта с учетом естественного физического износа поврежденного автомобиля составила сумму в размере ... рублей.

Согласно калькуляции ООО "Автоконсалтинг плюс", предоставленной ООО "Росгосстрах", стоимость ремонта с учетом естественного физического износа поврежденного автомобиля составила сумму в размере ... рублей.

По ходатайству ООО "Росгосстрах", судом назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о размере стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля истца марки ... , государственный регистрационный знак ...

Согласно заключению эксперта ... стоимость ремонта с учетом естественного физического износа поврежденного автомобиля составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Судом обоснованно принято данное заключение как объективное и достоверное доказательство, поскольку оно согласуется с материалами дела, описанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными документами и методическими рекомендациями Федерального стандарта оценки, отчет соответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного суд правомерно взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей ( ... руб. - ... руб.) в пределах страхового лимита составившего ... рублей ( ... + ... ), а так же величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, поскольку утрата товарной стоимости, в силу ст. 15 ГК РФ, безусловно относится к реальным убыткам и подлежит возмещению по договору страхования.

Довод жалобы о том, что договором ДСАГО не предусмотрена обязанность по возмещению утраты товарной стоимости, не может явиться основанием для отмены решения, поскольку из решения не следует, что суд взыскал величину утраты товарной стоимости за счет суммы возмещения, предусмотренного данным договором.

Истцом были заключены и договор ОСАГО со страховым лимитом в ... рублей, и договор ДСАГО с лимитом в ... рублей.

С учетом частичного возмещения ответчиком ущерба в ... рублей за счет средств по договору ОСАГО, по этому же договору подлежит взысканию сумма по возмещению величины утраты товарной стоимости ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта взыскивается за счет остаточной суммы по договору ОСАГО в сумме ... рублей и за счет средств по договору ДСАГО.

Не может повлечь отмену решения и довод жалобы о выходе суда за переделы исковых требований.

Суд принял во внимание отношение ответчика Гилязовой Р.Ш. к заявленному требованию, которая иск не признала, полагая, что она освобождена от возмещения ущерба в связи с тем, что застраховала свою ответственность. А поскольку законодательством не предусмотрено возложение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости на причинителя вреда при наличии договора страхования, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению УТС на страховую компанию, которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, и она является надлежащим ответчиком. Истец Антонов Г.С. этому не возражал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, оснований для отмены не имеется. Выводы суда мотивированы в решении со ссылками на доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Сихарулидзе Т.М., без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.Ф. Сафин

А.А. Ткачева