Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Борисова Е.А., представителя Борисова Е.А. - Суфияновой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

1. Признать ... объект незавершенного строительства общей площадью ... кв.м.: ... и ... баню, расположенные по адресу: ... , на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., возведенные Борисовым Е.А. самовольно возведенными постройками.

2. Обязать Борисова Е.А. освободить самовольно занятый земельный путём:

-сноса самовольно возведенных построек - ... объекта незавершенного строительства общей площадью ... кв.м.: ... и ... бани.

-демонтажа ограждения,

и обязать привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние за счет гр. Борисова Е.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратились в суд с исковым заявлением к Борисову Е.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок.

Исковые требования мотивировали тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... , с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположены ... объект незавершенного строительства общей площадью ... кв.м.: ... и ... баня, о чем свидетельствуют Акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от ... года N ... , выданный отделом муниципального земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и Акт осмотра от ... года Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Земельный участок огорожен. Информация об оформленных правах на земельный участок с кадастровым номером ... отсутствует. Строительство объектов осуществляется ответчиком Борисовым Е.А. самовольно, без утвержденного органами архитектуры проекта, без получения в органах архитектурно-строительного надзора разрешения на строительство. Ответчику земельный участок, на котором ведется строительство, в установленном порядке не предоставлялся. У ответчика отсутствует проектная документация на строительство дома, утвержденная в Главархитектуре г. Уфы, разрешения на строительство органами архитектурно-строительного надзора ему не выдавалось.

На основании изложенного истцы просили признать самовольно возведенной постройкой ... объект незавершенного строительства общей площадью ... кв.м.: ... и ... баню, расположенные по адресу: ... , на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., возведенные Борисовым Е.А.; обязать освободить земельный участок самовольно занятый Борисовым Е.А. путём сноса самовольно возведенных построек, демонтажа ограждения и обязать привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние за счет ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; указать в решении суда, что в случае неисполнения Борисовым Е.А. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу действий, обязывающих его за счет собственных средств снести самовольные постройки, освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, Администрация ГО г.Уфа РБ, Администрация Ленинского района ГО г.Уфа РБ вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с Борисова Е.А. понесенных расходов.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Борисова Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что спорный спорные постройки возведены на земельном участке, который был предоставлен его отцу в ... году ... комбинатом для строительства дома. Борисовым Е.А. предпринимались попытки легализовать постройки. Иск предъявлен неполномочными лицами.

В апелляционной жалобе представитель Борисова Е.А. - Суфиянова Е.С. просит отменить решение суда, указывает, что решение суда затрагивает права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. К данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и Земельного кодекса РСФСР 1970 года. Акты осмотра от ... года N ... и от ... года, на которые ссылался суд, являются недопустимыми доказательствами. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о содействии в сборе доказательств.

Борисов Е.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ... года.

... года в Верховный Суд Республики Башкортостан от Борисова Е.А. поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что рассмотрение апелляционных жалоб Борисова Е.А., представителя Борисова Е.А. - Суфияновой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 17 сентября 2014 года назначено на ... часов ... года, однако по состоянию на ... часов ... года апелляционные жалобы не рассмотрены, возможности длительно отсутствовать на рабочем месте у Борисова Е.А. не имеется.

В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано.

Представители третьих лиц ООО " ... комбинат", Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Борисова Е.А.-Шаймухаметову Л.Р., представителя Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ - Ильгамова А.Д., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... , с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположены ... объект незавершенного строительства общей площадью ... кв.м.: ... и ... баня. Земельный участок огорожен. Строительство указанных объектов осуществляет Борисов Е.А., которым данный факт не оспаривает.

Наличие данных объектов на указанном земельном участке подтверждается Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от ... года N ... , выданный отделом муниципального земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ, и Актом осмотра от ... года Администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ... года N ... информация об оформленных правах на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , отсутствует.

Отсутствие сведений о правопритязаниях указывает на то, что данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 25.3 Закона РБ N59-з от 05.01.2004 года "О регулировании земельных отношений в РБ" органы местного самоуправления городского округа город Уфа распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфа.

В настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками на территории г.Уфы, государственная собственность на которые не разграничена, возложены в силу закона на Администрацию ГО г.Уфа РБ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление о признании объектов самовольными постройками и сносе самовольных построек, возведенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, подано полномочным лицом.

Доводы апелляционной жалобы Борисова Е.А. о том, что у истцов отсутствовало право на подачу данного искового заявления, так как право муниципальной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части признания объектов, возведенных на спорном земельном участке, самовольными постройками, обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенных построек и демонтажа ограждения, обязании привести спорный земельный участок в пригодное для использования состояние, суд первой инстанции исходил из того, что Борисовым Е.А. доказательства законности возведения построек не представлены.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Исходя из п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. Понятие объекта капитального строительства закреплено в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, в силу которой объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу п. 10 приведенной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, строительство указанных выше объектов на спорном земельном участке осуществляется Борисовым Е.А. самовольно, без получения соответствующих разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Вследствие чего судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции пришел о признании спорных построек самовольными постройками. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что строительство спорных объектов осуществляется Борисовым Е.А. на земельном участке, который ему не принадлежит на праве собственности и не находится у него в аренде.

Доказательств того, что ответчик обращался в уполномоченные органы и им были получены разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию, документов, подтверждающих, что спорный земельный участок был предоставлен ему для строительства жилого дома, Борисовым Е.А. не представлено, материалы дела не содержат, судебной коллегией не добыто.

Более того, материалы дела содержат письмо первого заместителя главы Администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ Ганиева Ф.М. от ... года N ... , которым Борисову Е.А. сообщается о невозможности подготовки и выдачи актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек литеры ... , расположенных по адресу: г ... , в связи с тем, что домовладение расположено в территориальной зоне Ж-3, предназначенной для многоэтажной застройки жилыми домами выше 6 этажей. Сохранение самовольно возведенных построек в данной зоне противоречит требованиям градостроительного регламента г.Уфы (л.д. ... ).

Отнесение земельного участка, на котором расположены спорные объекты, возведенные Борисовым Е.А., к территориальной зоне Ж-3 подтверждается кадастровой выпиской от ... года N ... о земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: ... (л.д. ... ).

При таком положении, сохранение самовольных построек, возведенных ответчиком на спорном земельном участке, будет противоречить требованиям градостроительного регламента г.Уфы.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в п. 1 указанной нормы закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 этой же статьи последствия в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку в данном случае спорные постройки, а именно: ... объект незавершенного строительства общей площадью ... кв.м.: ... и ... баня, возведены Борисовым Е.А. на земельном участке, расположенном по адресу: ... , без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о сносе самовольных построек, демонтажа ограждения и обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет Борисова Е.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что строительство спорных объектов ведется на земельном участке, который был выделен деду Борисова Е.А. - Б.Н.А. ... комбинатом в ... годах для строительства домов работникам предприятия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный земельный участок Б.Н.А. не выделялся.

Так, в соответствии с выпиской из протокола заседания президиума профкома " ... комбината" от ... года усматривается, что на заседании было рассмотрено заявление работника РСУ Б.Н.А. (дед истца), проживающего по адресу: ... , о разрешении на строительство дома рядом с домом по адресу: ... , и о выделении стройматериалов, так как в квартире проживает 7 человек (л.д. ... ). Заседание решило: дать согласие на строительство дома, выделить брус в количестве ... куб.м., доски в количестве ... куб.м. по льготной цене.

Между тем, профком не являлся и не является тем органом, в полномочия которого в ... г.г. право выделения земельного участка под строительство жилого дома.

Указанный довод в апелляционной жалобе является необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзацев первого и второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: предоставление земельного участка для строительства индивидуального жилого дома; время предоставления - до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации или после этого момента; наличие на этом земельном участке самостоятельного объекта недвижимости в виде индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу; возможность сохранения вида разрешенного использования земельного участка, выделяемого истцу.

В соответствии с пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавший в спорный период, земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в органы сельской и поселковой администрации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N177 была утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю. Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю был утвержден Роскомземом 20 мая 1992 г.

В соответствии с указанным Порядком свидетельства о праве собственности на землю выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Совета народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок (п. 3). При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие документы (п. 5). Каждому свидетельству при выдаче присваивается порядковый номер, соответствующий порядковому номеру в Книге выдачи свидетельств для регистрации (п. 11).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок не предоставлялся ни деду Б.Н.А., ни отцу Б.А.Н., ни самому Борисову Е.А. решением исполкома Совета народных депутатов.

Таким образом, Борисов Е.А. в силу закона не приобрел право собственности на земельный участок.

Более того, согласно постановлению главы Администрации ГО г.Уфа РБ от ... года N ... и приложению N ... к нему семье Б.А.Н. (отец истца), ... года рождения, состоящей из 11 человек, включая Борисова Е.А.(истец по делу), занимавшей ранее жилое помещение по адресу: ... , было предоставлено жилое помещение по договору социального найма - ... квартира ... по адресу: ... , общей площадью жилого помещения ... кв.м., жилой - ... кв.м. на ... этаже (л.д. ... ).

Таким образом, многоквартирный дом, распложенный по адресу ул. ... , признанный непригодным, снесен и семье Борисова предоставлена квартира.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Борисова Е.А. о том, что им были предприняты меры для легализации самовольной постройки, в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из анализа приведенных норм следует, что сохранение самовольной постройки и признание права собственности возможно в том случае, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицом, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к ее легализации.

Как было установлено ранее, спорный земельный участок находится в территориальной зоне, предназначенной для многоэтажной застройки жилыми домами выше 6 этажей, и сохранение самовольных построек, возведенных Борисовым Е.А. на данном земельном участке, будет противоречить требованиям градостроительного регламента г.Уфы. и нарушать права иных лиц.

При таких обстоятельствах принятие ответчиком мер к легализации самовольных построек не может быть признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об их сносе.

Доводы апелляционной жалобы представителя Борисова Е.А. - Суфияновой Е.С. о необходимости применения к данным правоотношениям Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и Земельного кодекса РСФСР 1970 года необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о недоказанности возведения самовольных построек именно Борисовым Е.А., а также ссылка на недопустимость акта осмотра от ... года N ... и акта осмотра от ... года как доказательств, подлежат отклонению как необоснованные, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни Борисов Е.А., ни его представитель Антипина Е.В. об этом не заявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО " ... комбинат" был привлечен к участию в деле на основании определения Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ... года, его представитель принимал непосредственное участие в судебном заседании ... года.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, поскольку в соответствии с действующим законодательством распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, следовательно, права и интересы Министерства не затрагиваются.

Кроме того, ходатайств о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений РБ к участию в деле в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя Борисова Е.А. о содействии в сборе доказательств, опровергается материалами дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний от ... года и ... года подобных ходатайств сторона ответчика не заявляла, доказательств обратного не представлено. Замечаний на указанные протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавалось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Апелляционные жалобы являются несостоятельными, так как не содержат доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены в апелляционном порядке решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова Е.А., представителя Борисова Е.А. - Суфияновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Низамова А.Р.

Справка: судья Хасанова Г.Р.