Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-10648/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Габитовой А.М.

судей Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Зотовой Н.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Кривогина Александра Ивановича к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа заключить с Кривогиным Александром Ивановичем договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер ... площадью ... кв.м. по выкупной цене в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривогин А.И. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок, мотивировав тем, что истец является собственником жилого дома и самовольно возведенного пристроя, расположенного по адресу: РБ, ... , которые расположены на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., закрепленном за учреждением ... (правопреемником является ГУФСИН России по РБ) и является государственной собственностью. Истцом было подано заявление ответчику о передаче в соответствии со ст. 36 ЗК РФ в собственность указанный земельный участок. ... года письмом N ... Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ отказал в предоставлении земельного участка в собственность из-за нахождения его во втором поясе санитарной охраны водозаборов г. Уфы.

Истец с учетом уточнений к исковым требованиям просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер ... площадью ... кв. м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Зотовой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - без учета положений п.1.17 СанПин 2.1.4.1110-02, из которого следует, что отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта зоны санитарной охраны не является основанием считать, что испрашиваемый земельный участок расположен не во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемой для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и ограничен в обороте. Границы зон санитарной охраны, ранее установленные распоряжением Кабинета Министров РБ от 24.07.1995г. N801-р (исполнительный орган государственной власти РБ по состоянию на июль 1995г.), до настоящего времени не отменены, не признаны утратившими силу, в связи с чем подлежат применению. Ошибочным является вывод суда о недоказанности ответчиком факта нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, так как это опровергается материалами дела (фрагментом топографического плана и четким описанием границ второго пояса зоны санитарной охраны проекта Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", выпиской из Государственного кадастра недвижимости на земельный участок).

Проверив материалы, выслушав представителя администрации ГО г. Уфа РБ Зотову Н.Н., представителя МУ "Уфаводоканал" Васикову Г.Ф., представителя Кривогина А.И. - Кривогину Л.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23 решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что Кривогин А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... , согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... года ... , на основании решения Калининского районного суда ... от ... года, определения Калининского районного суда ... от ... года, определения Калининского районного суда ... от ... года

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. с разрешенным использованием - для обслуживания жилого дома, категория земли не установлена, по адресу: РБ, ... , что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ... года N

... года Кривогин А.И. обратился в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка в соответствии с п.5 ст. 36 ЗК РФ.

Сообщением от ... года NК-7062 Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ отказало заявителю предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка по причине ограничения его оборотоспособности - нахождения во втором поясе санитарной охраны водных объектов.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Администрацией ГО г. Уфа РБ не предоставлено доказательств утверждения Правительством РБ проекта границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, наличия положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам, а также вхождения испрашиваемого истцами земельного участка в зону санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне, но не менее 1000 м - при крутом.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Часть 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ предусматривает, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорией общего пользования.

В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).

Распоряжением Кабинета Министров РБ от 24 июля 1995 года N 801-р была утверждена зона санитарной охраны водопроводных сооружений источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы" (л.д. ... ).

Как усматривается из материалов дела испрашиваемый в собственность земельный участок по ... находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта спорного земельного участка весь земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Уфы.

Как следует из письма Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО ... N ... ? N ... от ... года расстояние от земельного участка, расположенного по адресу: ... до реки Уфа составляет ... метра (л.д. ... ).

При обозрении в судебном заседании апелляционной инстанции проекта границ второго пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения ... , разработанного институтом "Коммунводоканалпроект", однозначно усматривается расположение испрашиваемого земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, определенных графически в топографической и описательной частях проекта.

Кроме того, сведения о границах зоны санитарной охраны внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок (выпиской из Государственного кадастра недвижимости) (д.л. ... ).

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.

Однако доказательств указанного, истцом представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Кривогина А.И. о передаче в собственность за плату земельного участка кадастровый номер 02:55:040412:128 площадью 1345 кв.м., расположенного по адресу: РБ, ... возложения обязанности по заключению договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия руководствуется установленными обстоятельствами, считает необходимым апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении иска Кривогина А.И. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2012 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кривогина Александра Ивановича к Администрации городского округа г. Уфа о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер ... площадью ... кв.м. отказать.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО1