Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10649/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Таратановой Л.Л.

судей Арманшиной Э.Ю.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Социнвестбанк" ФИО10 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Социнвестбанк" к Леконцевой Л.В., Суворову А.Н., Чижкову А.В., Рузеевой А.Р., Перевалову В.В., Корневой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Леконцевой Л.В., Суворова А.Н., Чижкова А.Р. в пользу ОАО "Социнвестбанк" сумму задолженности по кредитному договору ... рубля, сумму процентов ... рублей, сумму пени на просроченные проценты ... рублей, сумму неустойки на просроченный основной долг ... рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу Рузеевой ФИО25 ... рублей, в пользу Перевалова В.В. ... рублей, в пользу Корневой А.В. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Социнвестбанк" обратилось с иском к Леконцевой Л.В., Суворову А.Н., Чижкову А.В., Рузеевой А.Р., Перевалову В.В., Корневой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что по кредитному договору N ... от ... года Банк предоставил заемщику Леконцевой Л.В. кредит в сумме ... руб. сроком на ... года под ... годовых с окончательным сроком погашения кредита ... года. Дополнительным соглашением от ... года условие договора было изменено в отношении размера процентов - ... годовых. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и процентов также были заключены договора поручительства от ... года: с Рузеевой А.Р. ( N ... ), с Переваловым В.В. ( N ... ), с Корневой А.В. ( N ... ), с индивидуальным предпринимателем ФИО34. ( N ... ), с Чижковым А.В. ( N ... ). Истец обязательства по кредитному договору исполнил полностью, что подтверждается расходным ордером N ... от ... года. Однако заемщик Леконцева Л.В. обязательства по договору о погашении кредита и процентов не позднее 7 числа первого месяца следующего квартала, не выполняла, в связи с чем истцом направлялись претензии, оставленные Леконцевой Л.В. без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно общую задолженность Леконцевой Л.В. перед банком в сумме ... коп., в том числе: ... руб. - задолженность по просроченному основному долгу; ... - просроченные проценты на основной долг; ... коп. - неустойка на просроченный основной долг; ... - пени на просроченные проценты; а так же просил взыскать с ответчиков расходы истца по уплате госпошлины - ...

В дальнейшем истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков Леконцевой Л.В., Суворова А.Н., Чижкова А.В. солидарно задолженность перед банком в сумме ... коп., в том числе: ... - задолженность по просроченному основному долгу; ... - просроченные проценты на основной долг; ... коп. - неустойка на просроченный основной долг; ... - пени на просроченные проценты; а так же просил взыскать с ответчиков расходы истца по уплате госпошлины - ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Социнвестбанк" ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом первой инстанции применено неправильное истолкование закона, а именно ст.98 ГПК РФ, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; не приняты во внимание процессуальные нарушения при подаче встречных исков; нарушение требований законодательства касающихся подсудности дел; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, касательно уменьшения величины неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (по соразмерности), а также принципов равноправия и состязательности сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ОАО "Социнвестбанк" ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить только в части возмещения судебных расходов и в части взыскания пени, в остальной части просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по кредитному договору N ... , заключенному ... года, ОАО "Социнвестбанк" (далее - Банк) предоставил заемщику Леконцевой Л.В. кредит в сумме ... руб. сроком на ... года под ... в соответствии с дополнительным соглашением от ... года под ... годовых с окончательным сроком погашения кредита ... года (л.д. ...

Истец обязательства по кредитному договору исполнил полностью, что подтверждается расходным ордером N ... от ... года (л.д. ...

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора (п. 2.1.,2.2 договора) (л.д.10).

В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора Леконцева Л.В. своевременно не размещала на своем счете денежные средства для оплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Последний платеж в погашение кредита был получен ... года.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Леконцевой Л.В. не оспаривался факт просрочки исполнения обязательств, наличие задолженности перед истцом, как и размер предъявленных к взысканию сумм основного долга, процентов. При решении вопроса о взыскании пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой пени.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании с Леконцевой Л.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме основного долга ... руб., процентов за пользование займом в размере ... пени на просроченные проценты ... руб., неустойки на просроченный основной долг - ...

Разделом 3 кредитного договора от ... года N ... установлено, что обязательства Леконцевой Л.В. обеспечиваются поручительством Рузеевой А.Р., Перевалова В.В., Корневой А.В. в соответствии с договорами поручительства N ... , 2 и 3, заключенными ... года, которые обязывались перед Банком отвечать в том объеме, что и заемщик, в частности за возврат долга и уплату процентов, неустойки (штрафов), возмещение убытков.

Однако по результатам проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, экспертом было дано заключение N ... 1 от ... года и сделаны в нем выводы о том, что: подписи от имени Рузеевой А.Р., расположенные в строках: "Поручитель" - на лицевой стороне; "подпись поручителя" - на оборотной стороне - договора поручительства N ... от ... года; "подпись" в дополнительном соглашении N ... к договору поручительства за N ... от ... года, заключенного к кредитному договору N ... от ... года исполнены не Рузеевой А.Р. , а каким-то другим лицом (лицами); подписи от имени ФИО32 расположенные в строках: "Поручитель" - на лицевой стороне; "подпись поручителя" - на оборотной стороне - договора поручительства N ... от ... года; подпись в дополнительном соглашении N ... к договору поручительства за N ... от ... года, заключенного к кредитному договору N ... от ... года - выполнены не самой ФИО31, а кем-то другим с подражанием подлинным её подписям; подписи от имени Перевалова В.В., расположенные в строках: "Поручитель" - на лицевой стороне; "подпись поручителя" - на оборотной стороне - договора поручительства N ... от ... года; "подпись" в дополнительном соглашении N ... к договору поручительства за N ... от ... года, заключенному к кредитному договору N ... от ... года - исполнены не Переваловым В.В., а каким-то другим лицом (лицами).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Банка задолженности с заемщика солидарно с иными поручителями, а в частности ИП ФИО2 и Чижкова А.В., с которыми соответственно ... года и ... года Банк заключил договора поручительства N ... и N ... Названные договора поручителями в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с договорами поручительства поручителям известны все условия заключенного кредитного договора, а именно, сумма кредита, срок возврата кредита, ставка процентов годовых, основания для одностороннего расторжения кредитного соглашения и т.д. Копия кредитного договора у поручителей имеется.

Претензиями Банк уведомил поручителей о допущенной заемщиком просрочке по уплате кредита и начисленным процентам, сообщил о необходимости ими погасить задолженность по основному долгу, начисленным процентам и возникшие пени за просрочку платежей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд с Леконцевой Л.В., Суворова А.Н., Чижкова А.В. в пользу ОАО "Социнвестбанк" взыскал солидарно задолженность по кредитному договору в сумме основного долга ... руб., процентов за пользование займом в размере ... , пени на просроченные проценты ... , неустойку на просроченный основной долг - ...

В части удовлетворения судом требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, судебное постановление сторонами по делу не оспаривается, что следует из апелляционной жалобы ОАО "Социнвестбанк" и подтверждено его представителем в ходе рассмотрения дела апелляционным судом. На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как выше указано, следует из жалобы ОАО "Социнвестбанк" им обжалуется часть решения суда, а именно уменьшение судом размера неустойки, которую на основании ст. 333 ГК РФ суд признал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за неисполнение обязательств по кредитному договору всего до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком Леконцевой Л.В.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки, обоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга ... до ... руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов с ... до ... руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более что в качестве компенсации за пользование ответчиком - заемщиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая ... % годовых, что значительно превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения дополнительного соглашения - ... % (Указание Банка России от 28.11.2008 N 2135-У).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма пени и неустойки, заявленная истцом - ... - составляет ... % от суммы основного долга, ... - ... от суммы основного долга. Ставка рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга ... (8% - ставка рефинансирования, действовавшая на день принятия судом решения, в соответствии с Указанием Банка России от ... года N ... -У), истцом же заявлено требование, превышающее указанную сумму в 10 раз.

Необоснованны и доводы ОАО "Социнвестбанк" о неправомерном принятии судом встречного иска Рузеевой А.Р., Перевалова В.В., Корневой А.В. о взыскании расходов последних, понесенных в связи с проведением по делу почерковедческой экспертизы, и удовлетворении судом данного требования.

Действительно, как ссылается заявитель жалобы, ответчики по делу Рузеева А.Р., Перевалов В.В. и Корнева А.В. требование о взыскании судебных расходов оформили путем подачи встречного искового заявления. Однако сам факт оформления ответчиками своих требований в виде встречного иска не мог являться для суда основанием для отказа в принятии заявления или его не рассмотрения, на это неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации в различных постановлениях. Нормы ГПК РФ не устанавливают требований к оформлению заявлений о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Рузеевой А.Р., Перевалова В.В., Корневой А.В. рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку заявление должно быть подано в суд по месту нахождения ОАО "Социнвестбанк", не соответствует действительности, поскольку заявление ответчиков было рассмотрено в рамках гражданского дела по иску ОАО "Социнвестбанк", принятого судом с соблюдением правил подсудности.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО "Социнвестбанк" в пользу ответчиков Рузеевой А.Р., Перевалова В.В. и Корневой А.В. расходы на проведение экспертизы. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал мотивированную оценку заключению эксперта, в связи с проведением которой ответчиками были понесены расходы, отразив результаты этой оценки в мотивировочной части решения, и положил в основу постановленного решения заключение эксперта ... N ... 1 от ... года.

В связи с проведением экспертизы судом первой инстанции отказано ОАО "Социнвестбанк" в удовлетворении исковых требований к Рузеевой А.Р., Перевалову В.В. и Корневой А.В. о взыскании кредитной задолженности как с поручителей, в связи с чем, ответчики, в пользу которых состоялось решение суда в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства имеют право на возмещение своих расходов в связи с рассмотрением дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применено неправильное истолкование закона, а именно ст. 98 ГПК Российской Федерации, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства, что не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Судебное постановление соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, неправильного применения норм материального права или толкования его судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Социнвестбанк" ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Таратанова

Судьи Э.Ю. Арманшина

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Климина К.Р.