Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-10658/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.М.Габитовой,

судей Р.Р. Абубакировой,

Л.М. Пономаревой

с участием прокурора А.И. Крупновой

при секретаре Т.Ю. Абадовской

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации А.Н.Яковлева по доверенности на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Мунировой (Антипиной) Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации о взыскании капитализации удовлетворить;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации в пользу Мунировой Е.С. сумму капитализированных платежей в размере ... рублей;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунирова (Антипина) Е.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации с иском о возмещении ущерба в результате ДТП в связи с увеличением заработной платы и после уточнения заявленных требований просила взыскать в её пользу ... В обоснование иска указала, что ... года по вине водителя автомашины ... произошло ДТП, в результате чего она в возрасте ... года) получила травму позвоночника. На протяжении с ... года года по ... года по решениям судов на основании обследований врачей, и проведения СМЭ, она постоянно получала медицинское профилактическое, санаторно-курортное лечение. Решением суда от 20 июля 2005 года в её пользу взыскана сумма капитализированных повременных платежей до ... и дополнительных видов медицинской помощи на ... года согласно заключения СМЭ N N ... от ... года. Решением суда от 24 мая 2006 года по иску к ОАО "Башстройдеталь" о капитализации сумм по дополнительным видам медицинской помощи на будущее время с возраста ... до ... взыскана сумма в размере ... , указанное решение отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ. Решением суда от 06 августа 2007 года с ОАО "Башстройдеталь" взыскана сумма капитализации в размере ... Решениями судов от 06 августа 2008 года, от 29 июля 2010 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу взысканы ... рубля и ... рублей соответственно. В настоящее время, после окончания УГНТУ по специальности "Налоги и налогообложение" её заработная плата за ... месяцев составила ... рубля. Согласно заключению СМЭ процент утраты трудоспособности составил ... и по расчетам составляет ... рубля, а по решению суда от 20 июля 2005 года ей была выплачена сумма из расчета капитализированных платежей до ... лет, рассчитанного из величины прожиточного минимума с применением 5-кратного размера в сумме ... рублей. Полагала, что в силу требований п. 4 ст. 1087, п. 1 ст. 1090 ГК РФ у неё возникло право требования увеличения размера вреда исходя из получаемого заработка, но не ниже вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту её работы.

Судом постановлено приведённое решение, на которое представителем Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указывается, что суд необоснованно взыскал сумму капитализированных платежей с Министерства финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации, поскольку Министерство финансов Российской Федерации и Казначейство Российской Федерации являются самостоятельными юридическим лицами; взыскание с указанных юридических лиц за счет средств, выделенных им для осуществления своих функций, как государственным органом, противоречит бюджетному законодательству; источником возмещения вреда является казна Российской Федерации. Кроме того, вопреки требованиям пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с Министерства финансов Российской Федерации необоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ Яковлева А.Н., представителя Мунировой Е.С.- Антипину Н.В., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Согласно ст. 1090 ГК РФ, потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. По смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... года по ... произошло ДТП по вине водителя ... , принадлежащего ОАО "Башстройдеталь". В результате ДТП истица в возрасте ... лет получила телесные повреждения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 20 июля 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2005 года, которым исковые требования Антипиной Е.С. к ОАО "Башстройдеталь" о возмещении сумм капитализированных платежей, удовлетворены частично - с ОАО "Башстройдеталь" взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ... рубля ... копеек. Указанная сумма определена из расчета капитализированных платежей до ... лет исходя из ... величины утраты общей трудоспособности и из величины прожиточного минимума с применением 5-ти кратного размера.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан ОАО "Башстройдеталь" признано банкротом и ликвидировано, ... года в соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 29 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2010 года с Министерства финансов РФ в пользу Мунировой Е.С. взыскана сумма ущерба от ДТП в размере ... рублей. Также указано, что ОАО "Башстройдеталь" прекратило свою деятельность, капитализация платежей по дополнительным понесенным Мунировой Е.С. расходам не произведена (л.д.9-11, 12,13).

Мунирова (Антипина) Е.С. ... года получила квалификацию "экономист" по специальности "Налоги и налогообложение", что подтверждается дипломом ... , регистрационный номер N ... от ... года (л.д.44,45).

Из заключения эксперта N ... от ... года следует, что у Мунировой Е.С. в результате ДТП от ... года имеются последствия повреждения травмы позвоночника: полисегментарный остеохондроз шейного, грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника с мышечно-тоническим синдромом, с умеренным ограничением подвижности, повлекли стойкую утрату трудоспособности в размере ... Согласно указанного заключения, Мунирова Е.С. подлежит переосвидетельствованию через один год (л.д.66-76).

Согласно справке ИФНС по ... "О заработной плате с ... года по ... года", Мунировой Е.С. выплачена заработная плата за последние шесть месяцев в размере ... рублей ... копейки (л.д.5).

Проанализировав установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ч.4 ст. 1087 ГК РФ, ст.ст. 1090, 1093 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что вред Мунировой (Антипиной) Е.С. в ДТП ... года причинен по вине работника ОАО "Башстройдеталь", обязательства по возмещению вреда здоровью в связи с банкротством ОАО "Башстройдеталь" перешли к государству, в связи с получением квалификации у истицы возникло право на увеличение размера возмещения вреда, ее требования подлежат исполнению за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с расчетом взыскиваемых сумм, поскольку он соответствует требованиям закона, иные расчеты не представлены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием в резолютивной части решения суда о взыскании суммы капитализированных платежей с Министерства финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации, хотя в мотивировочной части суд указывает на необходимость исполнения требований истицы за счет казны Российской Федерации.

Так, как следует из Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", "Положения о Министерстве финансов Российской Федерации" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 329 от 30.06.2004 года и "Положения о Федеральном казначействе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 703 от 01.12.2004 года Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство являются самостоятельными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если право требования к должнику в размере капитализированных платежей перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Таким образом, сумма капитализированных платежей в пользу Мунировой (Антипиной) Е.С. подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации. В связи с изложенным, резолютивная часть решения суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно пункту 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России), согласно вышеуказанному Положению о нем является федеральным органом исполнительной власти, то есть государственным органом, следовательно в силу требований п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса с него государственная пошлина при рассмотрении данного дела не могла быть взыскана. В этой части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2012 года в части взыскания суммы капитализированных платежей с Министерства финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации изменить, изложив эту часть в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в пользу Мунировой Е.С. сумму капитализированных платежей в размере ... рублей.

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2012 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы от 11 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Р. Р. Абубакирова

Л.Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Р.Х.М.