Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10662/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Хайрутдинова Д.С.

Батршиной Ю.А.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куляшова В.А. и апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куляшова В.А. к Государственному автономному образовательному учреждения среднего профессионального образования Башкирский архитектурно-строительный колледж" о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Куляшов B.C. обратился в суд с иском к ГАОУ СПО "Башкирский архитектурно-строительный колледж" в котором просил признать незаконным и отменить приказ N ... -к "о расторжении трудового договора с Кулешовым В.А. и увольнение его с работы по сокращению штата" ГАОУ СПО Башкирский архитектурно-строительный колледж, восстановить в должности ... ГАОУ СПО Башкирский архитектурно-строительный колледж, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ... года в размере ... руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что с ... года Куляшов В.А. работал ... , а с ... года ... ГАОУ "Башкирский строительный колледж", имеет высшую категорию по данным должностям. Приказом директора колледжа от ... года N ... -к "О расторжении трудового договора с Куляшовым В.А и увольнение его с работы по сокращению штата" он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, его увольнение является незаконным по следующим основаниям.

Ранее приказом директора колледжа от ... года N ... -к истца уже увольняли из колледжа по сокращению штатов. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ... года, вступившим в законную силу ... года, данный приказ был признан незаконным и истец был восстановлен в прежней должности заместителя ... Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года оставлено без изменения.

Согласно контракту от ... года истец заключил данный контракт на выполнение должностных обязанностей заместителя ... Контракт (трудовой договор) ответчик расторг с истцом в связи с сокращением должности ... и уволил истца с указанной должности. С должности ... ответчик истца не увольнял и потому не имел права издавать приказа об увольнении истца из колледжа. Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда при увольнении истца ... года, где Судебная коллегия Верховного суда РБ указала: "Работодатель, решая вопрос об увольнении Куляшова В.А. с должности ... , не указал о расторжении трудового договора с должности ... В связи с чем, отсутствуют сведения о прекращении трудовых отношений между сторонами с названной должности". Таким образом, колледж при увольнении Кулешова В.А. ... года, вновь допустил аналогичное нарушение закона, что говорит о незаконности увольнения.

Кроме того, ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ - истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в колледже.

На 2011-2012 учебный год объем учебной нагрузки истца составлял 202 часа, из которых на 1 семестр приходился 122 часа, на 2 семестр с января по июнь 2012 г. 80 часов. То есть, в колледже на день увольнения ... года истец выполнял работу ... по заключенному ... года контракту и у него имелись часы для ...

Письмом от ... года N ... колледжем истцу были предложены вакантные должности преподавателей: спецдисциплины - "Инженерные сети" (остаток примерно 50 часов); спецдисциплины - "Экономика Республики Башкортостан" (остаток примерно 30 часов). То есть, предлагались вакантные должности преподавателей в объеме часов сопоставимых с имеющимися у истца часами. Однако колледж отказался оставить истца работать на должности преподавателя спецдисциплины, которую преподавал, в тоже время, предлагая работать по вакантным должностям по другим спецдисциплинам. По мнению истца, в данном случае колледж обязан был предоставить истцу работу преподавателя спецдисциплины, которую он преподавал. Считает, что требование колледжа о предоставлении документов об образовании, квалификации на занятие вакантных должностей педагога дополнительного образования с условием предоставления истцом документов, подтверждающих наличие квалификации по профилю секции или кружка, либо квалификации по направлению подготовки "Образование и педагогика", заведующего общежитием не законны.

Также истец указал, что он в течение всей педагогической работы постоянно, неоднократно проходил обучение по повышению квалификации, именно по направлению "Образование и педагогика", что подтверждается документами, выданными соответствующими учебными заведениями. Проходил повышение квалификации в БашГУ, Институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов Госстроя России, Институте повышения квалификации специалистов профессионального образования, где обучался основам педагогии, педагогической психологии со сдачей экзаменов, педагогическим основам управления и организации учебно-методической работы в ССУЗах, актуальным проблемам организации учебного процесса в условиях действия ГОС СПО, технологии разработки образовательных программ на основе ФГОС нового поколения.

Также указал, что истец является членом первичной профсоюзной организации колледжа. В соответствии с ТК РФ до издания приказа работодатель должен был запросить мотивированное мнение профсоюзного комитета по вопросу увольнения истца по сокращению штата. Запрос указанного мнения ответчиком и вынесенное профсоюзным комитетом решение произведено с нарушениями ТК РФ, что является основанием для отмены приказа о сокращении Кулешова В.А.

По мнению истца, сокращение занимаемой истцом должности произведено искусственно, без оснований, как результат личного неприязненного к истцу отношения работодателя - директора колледжа И.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куляшова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права - неправильное толкование ст. 81 ТК РФ.

В апелляционном представлении также ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, выслушав Куляшова В.А. и его представителя Ступина В.С., поддержавших жалобу, представителя ГАОУСПО Башкирский архитектурно-строительный колледж Курбанова Р.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей, что решение является законным, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Расторжение трудовых договоров с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе на основании ст. 179 ТК РФ; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников; при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации (ст. 82 ТК РФ); невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Отклоняя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что основания для увольнения Куляшова В.А. с должности ... ГАОУ СПО Башкирский архитектурно-строительный колледж по п. 2 ст. 81 ТК РФ имелись, порядок увольнения не нарушен.

Факт реорганизации ГАОУ СПО "Башкирский строительный колледж" и сокращения должности ... ГАОУ СПО "Башкирский строительный колледж" подтвержден приказом директора ГАОУ СПО "Башкирский строительный колледж" о создании структурного подразделения "Учебно-методическая работа" за N ... от ... года, распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 833-р от 05.07.2011 г., приказом Министерства образования Республики Башкортостан за N ... от ... года, приказом о сокращении штата работников N ... -к от ... года и временным штатным расписанием по состоянию на ... года, утвержденным директором колледжа, приказом директора от ... года за N ... -к, согласно которому в связи с оптимизацией штатного расписания и эффективного использования бюджетных и внебюджетных средств, переходом учебного процесса на новые ФГОС было принято решение о сокращении с ... года численности работников и должности в организационно-штатной структуре ГАОУ СПО "Башкирский строительный колледж".

Уведомлением от ... года за N ... Кулешов В.А. был предупрежден о сокращении штатной должности и о предстоящем увольнении, о чем имеется его подпись в уведомлении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ Кулешову В.А. были предложено всего 34 вакансий, что подтверждается предложениями вакансии (т. 2 л.д. 53-74) и актами о непредоставлении ответа (т. 1 л.д. 96-103).

Письмом N ... от ... года ГАОУ СПО "Башкирский архитектурно-строительный колледж" сообщило сведения Центру занятости населения Орджоникидзевского района г. Уфы о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штата работников учреждения (т. 1 л.д. 86).

В силу требований ст. 82 ТК РФ письмом N ... от ... года ГАОУ СПО Башкирский архитектурно-строительный колледж г. Уфы уведомило первичную профсоюзную организацию о предстоящем утверждении нового штатного расписания в связи с сокращением штата работников (т. 1 л.д. 77), при этом к уведомлению были приложены проект приказа об увольнении Куляшова В.А., выписка из штатного расписания, введенного в действие с ... года, копия приказа о восстановлении Куляшова В.А. по исполнительному листу с ... года, копия распоряжения Правительства РБ от 05.07.2011г N833-р, копия приказа министерства образования Республики Башкортостан от ... года за N ...

Выпиской из решения первичной профсоюзной организации от ... года N ... подтверждается, что информация о предстоящем сокращении штата работников и о возможном увольнении работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ принята к сведению (т. 1 л.д. 83).

Согласно выписке из протокола заседания первичной профсоюзной организации Башкирского строительного колледжа от ... года за N ... , первичная профсоюзная организация постановила дать согласие на сокращение штата ... , дать согласие на увольнение по сокращению штатов (л.д. 84).

Приказом от ... года N ... -к Куляшов В.А. уволен с должности ... в связи с сокращением штата работников колледжа согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод жалобы Куляшова В.А. о том, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ... года обладает преюдициальным значением, является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения указанного спора являлось оспаривание приказа об увольнении Куляшова В.А. от ... года N ... -к. Предметом же рассмотрения настоящего гражданского дела является приказ об увольнении Куляшова В.А. за N ... -к от ... года по процедуре увольнения имевшей место с ... года по ... года

Довод жалобы о том, что работодателем были предложены не все вакансии имевшие место на период увольнения опровергается материалами дела: именно предложениями вакансий (т. 2, л.д. 53-68), в которых имеются росписи Куляшова В.А. о получении указанных предложений, журналом регистрации приказов по колледжу "Кадры" за 2012 год (т. 1 л.д. 227-252).

Ссылка Куляшова В.А. на то, что при предложении вакансий педагога дополнительного образования ответчиком незаконно предлагалось предоставление истцом документов, подтверждающих наличие квалификации по профилю секции или кружка, либо квалификации по направлению подготовки "Образование и педагогика", является необоснованной.

Так, разделом "квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого справочника должностей руководителей, специалистов и служащих утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.05.2011 года N448н, установлены требования к квалификационным характеристикам должностей работников образования.

В соответствии с указанным справочником квалификационная характеристика каждой должности имеет три раздела: "Должностные обязанности", "Должен знать" и "Требования к квалификации".

В разделе "Должностные обязанности" содержится перечень основных трудовых функций, которые могут быть полностью или частично поручены работнику, занимающему данную должность, с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, позволяющих обеспечить оптимальную специализацию по должностям служащих.

В разделе "Должен знать" содержатся основные требования, предъявляемые к работнику в отношении специальных знаний, а также знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, положений, инструкций и других документов, методов и средств, которые работник должен применять при выполнении должностных обязанностей.

В разделе "Требования к квалификации" определены необходимые для выполнения должностных обязанностей уровень профессиональной подготовки работника, удостоверяемый документами об образовании, а также требования к стажу работы.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 года N 761 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" установлены требования к квалификации педагога дополнительного образования: Высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, для преподавания в должности педагога дополнительного образования для ведения секции "Баскетбол", педагога дополнительного образования для ведения правового кружка, педагога дополнительного образования для ведения секции по легкой атлетике, педагога дополнительного образования для ведения секции шахмат, педагога дополнительного образования для ведения секции кружка танцев, преподавателя спецдисциплины "Инженерные сети", преподавателя дисциплины "Экономика Республики Башкортостан", преподавателя для консультирования по вопросам дипломного проектирования студентов, обучающихся по специальности "Строительство и эксплуатация зданий" (на период дипломного проектирования до 30.06.2012 г.), преподавания в должности мастера производственного обучения по подготовке мастеров сухого строительства, мастеров общестроительных работ, по подготовке монтажников сантехнических и вентиляционных систем, автомехаников, инженера по охране труда, истцом Куляшовым В.А. должны были быть предоставлены соответствующие документы, подтверждающие его квалификацию соответствующей профилю кружка, секции должности.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что требования работодателя о предоставлении соответствующих документов подтверждающих наличие квалификации соответствуют требованиям действующего законодательства и не являются основанием полагать, что должности не предлагались, а также основанием для признания увольнения Куляшова В.А. незаконным.

Довод Куляшова В.А. о том, что ответчиком не предложена вторая вакантная должность уборщика производственных помещений судом проверялся и обоснованно не принят во внимание, поскольку как следует из уведомления N ... от ... года (т. 2, л.д. 73) Куляшову В.А. предлагались должности уборщика служебных помещений, уборщика производственных помещений, и при желании он мог занять предложенную вакантную должность уборщика производственных помещений.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куляшова В.А. и апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Батршина Ю.А.

Хайрутдинов Д.С.