Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-10664/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виниченко Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Иск Виниченко А.А. к Виниченко Н.А. о взыскании долга удовлетворить в части.

Взыскать с Виниченко Н.А. в пользу Виниченко А.А. сумму займа в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб., всего: ... руб.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виниченко А.А. обратился в суд с иском к Виниченко Н.А. о взыскании суммы займа в размере ... рублей, почтовые расходы, услуги нотариуса ... рублей и возврат госпошлины ... рублей. Свои требования обосновывает тем, что он вместе со своей женой Виниченко М.Н. дал в долг ответчику ... года на три года ... рублей для покупки автомашины. Деньги были получены от прибыли их предприятия, занимающегося строительством и ремонтом зданий. На тот момент жена ответчика была в декретном отпуске и не работала, а сын получал небольшую зарплату и осуществлял выплаты по кредиту, взятому в банке. ... года ответчик Виниченко обещал им вернуть деньги. На полученные деньги ответчик купил автомашину марки ... , государственный регистрационный знак ... и оформил на свою жену Виниченко Н.А. Но ответчик до настоящего времени долг не возвращает, придумывая различные отговорки. Со дня передачи денег прошло более трех лет.

Вступив к участию в деле в качестве третьего лица, Виниченко Н.А. в своем заявлении указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ... года по ... года, от данного брака имеется ребенок. О получении денежных средств ответчиком в размере ... рублей она ничего не знает. Автомобиль был куплен на иные денежные средства: ... рублей ей дали ее родители после продажи квартиры в с ... , ее личные сбережения составили ... рублей, из них ... рублей - пособие по беременности и родам, ... рублей - личные накопления; ... рублей ей дал ответчик. Считает, что расписка от ... года была составлена после расторжения брака, с целью взыскания с нее половины долга.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виниченко Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что займ создан сторонами искусственно с целью признания совместным долгом супругов при разделе имущества. Поскольку предметом спорного правоотношения являются права и обязанности супругов, суд не привлек её в качестве соответчика. Не доказано, что заемные средства получены именно для покупки автомашины. Считает, что расписка написана после расторжения брака, а её ходатайство о назначении экспертизы для установления давности составления расписки, суд оставил без удовлетворения. Суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела в связи с занятостью её представителя в другом судебном заседании.

Истец Винниченко А.А., ответчик Винниченко Н.А. и третье лицо Винниченко Н.А. извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Винниченко А.А.по доверенности N ... от ... года Хуснутдинова Р.М., представителя ответчика Винниченко Н.А. по доверенности N ... от ... года Карамову Э.В., представителя третьего лица Винниченко Н.А. по доверенности N ... от ... года Резяпову Г.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно расписке от ... года Виниченко Н.А. взял в долг у Виниченко А.А. денежную сумму в размере ... рублей в срок до ... года.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, с учетом частичного возврата суммы долга в размере ... рублей по расписке от ... года, суд обоснованно взыскал с Винниченко Н.А. в пользу истца сумму долга ... рублей, а так же судебные расходы согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что займ создан сторонами искусственно с целью признания совместным долгом супругов при разделе имущества, является голословным, не основанным на доказательствах. Стороны сделки подтверждают наличие и действительность договора займа. При этом, для разрешения спора по настоящему делу, время составления расписки не имеет значения, в связи с чем назначение и проведение экспертизы для установления давности её составления, не требовалось.

Не может быть принят во внимание и довод о недоказанности использования заемных средств на приобретение автомобиля, поскольку это обстоятельство так же не имеет значения для разрешения настоящего спора и суд не вправе был входить в обсуждение данного вопроса.

Не влияет на законность решения суда довод жалобы о не привлечении Виниченко Н.А. в качестве соответчика, так как оснований для её привлечения соответчиком по инициативе суда не было и судом на неё какие либо обязанности возложены не были.

Судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой представителя третьего лица, участвовавшей в другом судебном процессе, тогда как сама третье лицо Виниченко Н.А. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, но при отсутствии уважительных причин, в судебное заседание не явилась.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют требованиям закона, решение основано на установленных по делу обстоятельствах. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виниченко Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Т.М. Киньягулова