Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2012 г. по делу N 33-10670/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей: Абубакировой Р.Р.

Галиева В.А.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хисматова А.М., представителя Хисматовой Л.В. - Альбеева А.К. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Хисматова Александра Михайловича к Хисматовой Ларисе Владимировне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Хисматовой Ларисы Владимировны к Хисматову Александру Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов общей стоимостью ... рублей, и выделить в собственность Хисматовой Ларисы Владимировны: автомобиль марки ... с регистрационным знаком ... года выпуска стоимостью ... рублей.

Взыскать с Хисматовой Ларисы Владимировны в пользу Хисматова Александра Михайловича денежную компенсацию в размере ... рублей.

Взыскать с Хисматовой Ларисы Владимировны в пользу Хисматова Александра Михайловича государственную пошлину в размере ... рублей

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматов A.M. обратился в суд с иском к Хисматовой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что с ... года по ... года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака в сентябре 2010г. приобрели транспортное средство " ... " стоимостью ... руб., по кредитному договору N ... - N ... от ... года, заключенного истцом, автомобиль зарегистрировали на Хисматову Л.В. В период брака за счет общих средств и его труда, была произведена реконструкция и внутренняя отделка дачного домика в садовом товариществе по адресу: РБ, ... , д. ... , ... дачный домик является совместным имуществом сторон и родителей ответчика ФИО1, ФИО2 Свое вложение и участие в строительстве и реконструкции дачного домика оценивает в размере 150000 руб. Просил разделить имущество транспортное средство " ... " государственный номер В ... стоимостью ... руб. передав транспортное средство " ... " государственный номер ... стоимостью ... руб. ответчику Хисматовой Л.В.; взыскать с ответчика Хисматовой Л.В. в пользу истца Хисматова A.M. ... долю стоимости транспортного средства в размере ... руб., ... доли вложенных денежных средств в реконструкцию дачного домика в садовом товариществе по адресу: РБ, ... , д. ... , ... в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы за удостоверение нотариусом доверенности представителю ... руб.

Хисматова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Хисматову A.M. о разделе имущества мотивируя тем, что в период совместного проживания за счет общих средств ими была приобретена квартира ... , где с февраля ... года. она была зарегистрирована. В ... года г. супруги решили продать указанную квартиру в целях приобретения квартиры в Уфе. Хисматова Л.В. ... года уволилась с прежней работы и переехала на постоянное место жительства в г. Уфа. При этом оставила Хисматову A.M. нотариальное согласие на продажу квартиры. Хисматов А.М. ... года продал квартиру и не приобрел взамен квартиру, денежные средства от продажи квартиры в размере ... руб. оставил у себя. Вместе с тем в проданной Хисматовым А.М. квартире находилось совместное имущество, которое осталось у Хисматова А.М. после продажи квартиры, а именно: спальный гарнитур стоимостью ... руб., кухонный гарнитур стоимостью ... руб., мебель для зала стоимостью ... руб., двухкамерный холодильник стоимостью ... руб., микроволновая печь Самсунг ... руб., пылесос электролюкс стоимостью ... руб., два телевизора стоимостью ... руб. и ... руб., компьютер стоимостью ... , чайник ... руб., утюг стоимостью ... руб. на общую сумму ... руб. Кроме этого у Хисматовых имелись денежные накопления в Надымском филиале Газпромбанка в размере ... руб. Просила разделить совместно нажитое имущество между ними стоимость проданной квартиры в размере ... руб., спальный гарнитур стоимостью ... руб., кухонный гарнитур стоимостью ... руб., мебель для зала стоимостью ... руб., двухкамерный холодильник стоимостью ... руб., микроволновую печь стоимостью ... руб., пылесос электролюкс стоимостью ... руб., два телевизора стоимостью ... руб. и ... руб., компьютер стоимостью ... руб., чайник стоимостью ... руб., утюг стоимостью ... руб. взыскав с Хисматова A.M. в пользу Хисматовой Л.В. 1/2 долю стоимость проданной квартиры в размере ... руб.; спальный гарнитур стоимостью ... руб., кухонный гарнитур стоимостью ... руб., мебель для зала стоимостью ... руб., двухкамерный холодильник стоимостью ... руб., микроволновую печь стоимостью ... руб., пылесос стоимостью ... руб., два телевизора стоимостью ... руб. и ... руб., компьютер стоимостью ... руб., чайник стоимостью ... руб., утюг стоимостью ... pyб. Стоимость имущества на сумму ... руб. оставить у Хисматова A.M.; взыскать с Хисматова A.M. в пользу Хисматовой Л.В. 1/2 стоимость имущества оставшегося в проданной квартире в размере ... руб.

Определением суда от ... года производство по делу в части исковых требований Хисматова A.M. о взыскании с ответчика Хисматовой Л.В. стоимости 1/2 доли вложения денежных средств в реконструкцию дачного домика в садовом товариществе, расположенном по адресу: ... , д. ... , ... в размере ... руб., прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хисматова А.М. ставиться вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом не верно определена стоимость транспортного средства.

В апелляционной жалобе представителя Хисматовой Л.В. - Альбеева А.К. ставиться вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что квартира проданная Хисматовым А.М. приобретена супругами в период брака и является совместной собственностью бывших супругов и подлежит разделу; стоимость транспортного средства подлежащего разделу в связи с длительным рассмотрение дела уменьшилась и составляет ... руб.

Выслушав Хисматова А.М., его представителя Сысоева А.П., Хисматову Л.В., её представителя Альбеева А.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной/ деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Хисматов A.M. и Хисматова Л.В. состояли в браке с ... года по ... года

В период брака сторонами приобретены двухкомнатная квартира расположенная по адресу: Ямало - ... , зарегистрированная на имя Хисматова А.М. ... года, ... года автомобиль марки ... с регистрационным знаком ... года выпуска с пробегом ... км, зарегистрированный и находящийся в пользовании за Хисматовой Л.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами не оспаривался.

Соглашения о добровольном разделе имущества, являющимся совместной собственностью, между сторонами достигнуто не было.

К разделу бывшими супругами заявлено следующее имущество:

автомобиль марки ... с регистрационным знаком В ... года выпуска с пробегом ... км, стоимостью определенной экспертным заключением от ... года в размере ... руб.

Стоимость проданной двухкомнатной ... в размере ... руб.

Стоимость имущества имевшееся при продажи двухкомнатной ... (спальный гарнитур стоимостью ... руб., кухонный гарнитур стоимостью ... руб., мебель для зала стоимостью ... руб., двухкамерный холодильник стоимостью ... руб., микроволновую печь стоимостью ... руб., пылесос стоимостью ... руб., два телевизора стоимостью ... руб. и ... руб., компьютер стоимостью ... руб., чайник стоимостью ... руб., утюг стоимостью 3000 руб.) в размере ... руб.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль марки ... с регистрационным знаком ... года выпуска с пробегом ... км, был приобретенные в период брака, является совместно нажитым имуществом Хисматовых, в связи с чем исходя из равенства супружеских долей произвел раздел совместно нажитого имущества, определив доли супругов в общем имуществе равными по 1/2 доле каждому.

Поскольку в суде установлено, что автомобилем пользуется Хисматова Л.В., а Хисматов А.М. не возражал, чтобы он остался в собственности Хисматовой Л.В., то с Хисматовой Л.В. в пользу Хисматова А.М. обоснованно взыскана денежная компенсация. Разрешая вопрос о размере такой компенсации, суд исходил из экспертного заключения ООО " ... " от ... года, согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля составляет ... руб. Суд данное экспертное заключение принял за основу, иного заключения Хисматов А.М. не представил, в связи с чем с Хисматовой Л.В. в пользу Хисматова А.М. взыскана денежная компенсация в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Хисматов А.М. указывает на свое несогласие с отчетом по определению рыночной стоимости транспортного средства, полагает, что стоимость автомобиля следовало определить исходя из его первоначальной стоимости при покупке в размере ... руб. сложив стоимость определенную экспертным заключением в размере ... руб., итоговую сумму разделить на 1/2 сумма стоимости автомобиля должна была составить ... руб. и исходя из которой должна была быть определена сумма компенсации.

Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку экспертное заключение по определению рыночной стоимости транспортного средства соответствует требованиями закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста-оценщика не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем данное доказательство является допустимым и достаточным для разрешения дела. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные оценщиком, Хисматовым А.М. не представлено.

Хисматова Л.В. от доводов своей жалобы в части определения судом рыночной стоимости автомобиля отказалась, просит оставить решение суда в данной части без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хисматовой Л.В. к Хисматову А.М. о разделе стоимости проданной Хисматовым А.М. двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: ... - ... размере ... руб. суд исходил из того, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена в период брака задолго до расторжения брака, с согласия Хисматовой Л.В. и разделу не подлежит.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствии с п. 16 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом было установлено, что в период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... - ... , зарегистрированная на имя Хисматова А.М. ... года

Факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что указанная спорная квартира приобретена на кредитные средства, полученные Хисматовым А.М. по кредитному договору N ... от ... года заключенного между ОАО " ... " и Хисматовым А.М.

... года Хисматовой Л.В. дано нотариальное согласие супругу Хисматову А.М. на покупку с использованием кредитных средств любой квартиры, на залог квартиры и её регистрацию в ... РФ.

По договору купли - продажи от ... года Хисматовым А.М. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ... - ... , с ... года Хисматова Л.В. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, что подтверждается отметкой в паспорте Хисматовой Л.В.

... года Хисматовой Л.В. дано нотариальное согласие супругу Хисматову А.М. на продажу двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, приобретенного в период брака (л.д. ... ).

По договору купли- продажи от ... года Хисматовым А.М. спорная квартира продана ФИО3 за ... руб. (л.д. ... ), денежные средства перечислены на банковский счет Хисматова А.М. открытого в ... N ... ОАО " ... ".

Таким образом, из материалов дела следует, что спорная квартира была отчуждена Хисматовым А.М. в период брака с Хисматовой Л.В. и денежные средства, полученные от продажи квартиры, являются совместно нажитым имуществом.

В суде первой инстанции Хисматова Л.В. пояснила, что переехала в Уфу т.к. ей была предложена работа, она дала согласие на продажу спорной квартиры, поскольку они с Хисматовым А.М. хотели на постоянное место жительство переехать в г. Уфу и приобрести квартиру. С октября ... года. они с Хисматовым А.М. перестали общаться, он не отвечал на звонки, о продаже квартиры она не знала, куда были вложены денежные средства, ответчик ей не говорил.

Хисматовым А.М. в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры, распложенной по адресу: ... использованы на нужды семьи суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства от продажи совместно нажитой квартиры Хисматовым А.М. были потрачены вопреки воли супруги Хисматовой Л.В. и не в интересах семьи, поэтому Хисматова Л.В. имеет право на 1/2 долю денежных средств полученных Хисмматовым А.М. при отчуждении совместно нажитой квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хисматовой Л.В. к Хисматову А.М. о взыскании 1/2 доли стоимости ... в размере ... руб. и принять новое решение по делу об удовлетворении встречных исковых требований Хисматовой Л.В. к Хисматову А.М. в данной части.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Определением суда т ... года Хисматовой Л.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в полном размере до рассмотрения дела по существу

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер неоплаченной государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет ... руб., которые подлежат взысканию с Хисматова А.М. в доход государства.

В остальной части решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хисматовой Л.В. к Хисматову А.М. о взыскании 1/2 доли стоимости ... в размере ... руб. отменить. Принять в данной части новое решение.

Встречные исковые требования Хисматовой Ларисы Владимировны к Хисматову Александру Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Хисматова Александра Михайловича в пользу Хисматовой Ларисы Владимировны стоимость 1/2 доли двухкомнатной квартиры, распложенной по адресу ... размере ... рублей.

Взыскать с Хисматова Александра Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Пономарева Л.Х.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Галиев В.А.

Справка: судья ФИО4